Ухвала суду № 90991240, 17.08.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9721/20

Провадження №1-кс/263/4896/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Борового О.Г., захисника Кір`якової Н.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву прокурора Донецької області Борового О.Г. про відвід слідчого судді Кулика С.В. під час розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальну провадженні № 12019050000000671 від 07.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Донецькій області Воронцова М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальну провадженні № 12019050000000671 від 07.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.08.2020 року вказана скарга визначена до розгляду слідчому судді Кулику С.В.

14.08.2020 року прокурором Донецької області Боровим О.Г. заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулику С.В. у межах розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування відводу зазначено, що адвокат Кір`якова Н.П. протягом тривалого часу обіймала посаду голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та працювала суддею у той же час , що і суддя Кулик С.В., що на думку прокурора викликає сумніви в неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області. Крім того слідчий суддя Кулик С.В. відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно іншої підозрюваної в рамках одного у того ж кримінального провадження, тому просить задовольнити заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Захисник Кір`якова Н.П. заперечувала проти задоволення відводу у зв`язку з необгрутнованістю.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя Кулик С.В. пояснення з приводу заявлених вимог не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявником не доведена наявність сумнівів для недовіри слідчому судді у розгляді вказаного клопотання, а та обставина, що слідчий суддя приймав участь у розгляді одного з клопотань в рамках вказаного кримінального провадження, не може бути розцінена як підстава для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи прокурора, які не мають жодного підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що слідчий суддя не здатний винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Донецької області Борового О.Г. про відвід слідчого судді Кулика С.В. під час розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальну провадженні № 12019050000000671 від 07.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Киян