Ухвала суду № 90990626, 14.08.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/669/19

Провадження № 1-о/219/4/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

14 серпня 2020 року колегія суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді Конопленко О.С., суддів Давидовської Т.В., Лапченко О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2020 року з Верховного суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області Коломбая P.M. надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року та замінити йому покарання на більш м`яке - на певний строк. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначено, що 01 жовтня 2004 року його засуджено Апеляційним судом Донецької області у складі головуючого Чепур О.М., судді Артамонова О.А та народних засідателів Шевченко А.С., Старожилова О.В., Горбенко Ю.А. до довічного позбавлення волі. 30 липня 2018 року він направив запит голові Бахмутської міської ради, а 31 липня 2018 року - голові Донецької обласної державної адміністрації - про надання інформації щодо вказаних народних засідателів. З інформації, наявної у відповідях Бахмутської міської ради та Донецького апеляційного суду, ОСОБА_1 прийшов до висновку, що Шевченко А.С. , Старожилова О.В. , Горбенко Ю.А. не затверджувались у якості народних засідателів Артемівською міською радою з 2002 року по 2004 рік, а тому заявник вважає, що вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року прийнятий неповноважним складом суду, а тому підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з заявою, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається доданих до заяви відповідей Апеляційного суду Донецької області та Бахмутської міської ради, заявник отримав їх 26 вересня 2018 року та 22 серпня 2018 року відповідно.

Разом з тим, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав до Донецького апеляційного суду 08 січня 2019 року, тобто зі спливом трьох місяців, після того, як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Проте у заяві засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами клопотання про поновлення строку подання заяви не заявлено.

Крім того, у порушення вимог частини 2 статті 462 КПК України заявником не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року не відповідає вимогам ст.ст. 461-462 КПК України, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків від дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Копію ухвали негайно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С.Конопленко

Судді Т.В. Давидовська

О.М. Лапченко