Ухвала суду № 90990252, 13.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-5299/11

Провадження № 6/161/138/20

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №2-5299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , Приватного підприємства “Ескада”, приватного підприємства “Факт “МВК”, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до Луцького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-5299/11. Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження №34817712 щодо примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-5299/11. 13 лютого 2012 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк»було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб згідно додатку, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №11243558000 від 30 жовтня 2007 року. Просить розглядати заяву за відсутності представника заявника.

Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, суд відхиляє клопотання представника боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов`язком суду. Якщо матеріалів у справі достатньо і суд правильно застосовує при вирішенні спору законодавство, то відсутність представника сторони вже ні на що не впливає. Крім того, суд зауважує, що справу уже неодноразово відкладалася за клопотанням представника боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке:

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2011 року у справі №2-5299/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Приватного підприємства “Ескада”, Приватного підприємства “Факт “МВК” та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11243558000 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 791792 грн. 30 коп.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , Приватного підприємства “Ескада”, Приватного підприємства “Факт “МВК” та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 1700,00 грн. сплаченого судового збору, по 425,00 грн. з кожного та 120,00 грн., по 30 (тридцять) грн. з кожного, сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На примусове виконання рішення видано виконавчі листи.

13 лютого 2012 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк»було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб згідно додатку №1, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №11243558000 від 30 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд зауважує, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов`язанні, а саме – ПАТ «УкрСиббанк», як стягувач, вибув із виконавчого провадження у зв`язку із відступленням права вимоги, необхідно замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обов`язків, на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», а тому заява останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-5299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , Приватного підприємства “Ескада”, приватного підприємства “Факт “МВК”, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (01042, м. Київ, вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402, код ЄДРПОУ 37825968).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк