Ухвала суду № 90990033, 17.08.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2427/20

1-кс/154/665/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17 серпня 2020 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Кравчук А.М., за участю прокурора Баса В.В., слідчого Берези А.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,. її захисника- адвоката Сацюк І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Берези А.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020030060000532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 17 травня 2018 року вироком Іваничівського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, звільнений 21 квітня 2020 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання один рік одинадцять днів;

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє вироком Іваничівського районного суду від 17 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, звільнений 21 квітня 2020 року умовно-достроково, на не відбутий строк покарання один рік одинадцять днів на шлях виправлення не став і маючи не знятий та не погашений стан судимості, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 15.08.2020 року близько 05 год. 00 хв., в місті Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, пошкодивши скляні металопластикові двері проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де повторно таємно викрав із полиць три пачки цигарок марки «LD Red» кожна з яких вартістю 47, 62 грн., дві пачки цигарок марки «Winston Xstyle» кожна з яких вартістю 48,10 грн., одну пляшку настоянки марки «Becherovka» об`ємом 0.7 л. вартістю 201 грн., одну пляшку горілки марки «Nemirov» об`ємом 0,5 л. вартістю 75 грн. та одну пляшку горілки марки «Nemirov Клюква» вартістю 75 грн., належні приватному підприємцю ОСОБА_2 , й знаходячись в приміщенні магазину був виявлений та затриманий працівниками поліції охорони, котрі прибули на місце за сигналом спрацювання сигналізації, чим міг завдати потерпілому майнову шкоду на загальну суму 590 грн.

15 серпня 2020 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030060000532 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

15 серпня 2020 року, о 06 год. 20 хв., ОСОБА_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що щойно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

15.08.2020 слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у разі доведення вини ОСОБА_1 , а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам,

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснивши , що так буде краще для всіх. Свою позицію він обрав добровільно чітко усвідомлює наслідки ізоляції від суспільства.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, який є корисливим злочином.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, востаннє 17 травня 2018 року вироком Іваничівського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, звільнений 21 квітня 2020 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання один рік одинадцять днів. Однак на шлях виправлення ОСОБА_1 не став. При цьому, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, повторно вчинив новий корисливий злочин Стійкість деліктної поведінки ОСОБА_1 є підтвердженням реальної можливості вчинення ним повторного злочину, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Розглянувши клопотання прокурора по суті суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає. Крім того за поданими документами щодо стану здоров`я ОСОБА_1 відсутні будь які відомості про наявність протипоказань його утримання в місцях позбавлення волі.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Берези А.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 15 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 14 жовтня 2020 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 60000 (шістдесят тисяч ) гривень з можливістю внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172,призначення платежу - " ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень - щовівторка і п`ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків надання можливості підозрюваному за участі слідчого та/або прокурора відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 ,- без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 жовтня 2020 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися

ОСОБА_1 разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяпідпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер