Ухвала суду № 90989685, 17.08.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа № 924/812/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПП "Пакт" про забезпечення позову у справі

за позовом приватного підприємства "Пакт", м. Кам`янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В.

про визнання таким, що не підлягає виконанню напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою Ольгою Вітвліївною, зареєстрованого в реєстрі під № 366 від 13.05.20.

представники сторін - не викликались

встановив:

До господарського суду Хмельницької області надійшла заява ПП "Пакт" про забезпечення позову у справі № 924/812/20 за позовом приватного підприємства "Пакт", м. Кам`янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою Ольгою Вітвліївною, зареєстрованого в реєстрі під № 366 від 13.05.20.

Зокрема, заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62132487 від 19.05.20, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. № 366 від 13.05.20 до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що виконавчий напис, визнання якого таким, що не підлягає виконанню є предметом спору у справі № 924/812/20 поданий на примусове виконання до приватного виконавця, в зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 62132487. На даний час приватним виконавцем проведено опис та арешт майна та визначений суб`єкт оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна з метою подальшої його реалізації на електронних торгах. У постанові про опис і арешт майна вказано про передачу майна - виробничої лінії на відповідальне зберігання стагувачу. Пунктом 2 постанови визначено обмеження ПП "Пакт" у використанні лінії по виробництву кабельно-провідникової продукції. На майна виставлено охорону. Дані дії призводять до неможливості використання вищевказаного майна у виробничій діяльності.

Невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до демонтажу лінії по виробництву кабельно-провідникової продукції, вартістю 58 939 520 грн., яка в десять разів перевищує суму стягнення за виконавчим написом.

Дана обставина свідчить також про те, що сума арештованого майна в будь-якому разі забезпечує відповідачу стягнення в межах суми, вказаної у виконавчому написі в разі відмови у забезпеченні позову. Також, дана сума майна на яке накладено арешт, за рахунок якого проводиться стягнення за виконавчим написом є достатньою для зустрічного забезпечення (пропозиція щодо зустрічного забезпечення).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.20 року вказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Гладюку Ю.В.

Вирішуючи подану заяву, суд врахував таке.

Положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підтвердження зазначених в заяві обставин, заявник додав: постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області від 11.06.20 ВП № 62132487 щодо виконання виконавчого напису № 366 від 13.05.20 про опис та накладення арешту на майно; постанову того ж виконавця від 11.06.20 ВП № 62132487 про опис та арешт майна боржника, ухваленої при виконавчому провадженні щодо виконавчого напису № 366 від 13.05.20; постанову приватного виконавця від 19.06.20 ВП № 62132487 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 11.10.19 у справі № 910/4762/19 у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Подібна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд визнає обґрунтованими доводи заявника про те, що звернення стягнення на майно приватним виконавцем за виконавчим провадженням щодо виконання спірного виконавчого напису нотаріуса призведе до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у разі встановлення судом у справі № 924/812/20 обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Ураховуючи викладене, підтвердження в матеріалах справи наявності виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може унеможливити поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде здійснено стягнення у безспірному порядку, то позивач (у разі задоволення позову) не зможе поновити свої права в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів ПП "Пакт".

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.19 в справі № 910/4762/19.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подану заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. № 366 від 13.05.20 до набрання рішенням суду законної сили у справі № 924/812/20.

Ухвала набрала законної сили 17.08.20. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи

2 - ПП "Пакт" (32300, пр-т Грушевського, 43, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.)

3 - ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9)

4 - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибановій О.В ( АДРЕСА_1 ).

Всім рек. з пов.