Ухвала суду № 90989565, 13.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання рішення

"13" серпня 2020 р.Справа № 922/760/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про розстрочення виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" до Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про стягнення 187.431.716,15грн. за участю представників:

стягувача - Чучилина В.Ю.

боржника (заявника) - Петруніна К.О.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення (вх. №18071), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 у справі №922/760/20 за наступним графіком: до 31 серпня 2020 - 500.000,00 грн.; до 30 вересня 2020 - 500.000,00 грн.; до 31 жовтня 2020 - 500.000,00 грн.; до 30 листопада 2020 - 500.000,00 грн.; до 31 грудня 2020 - 500.000,00 грн.; до 31 січня 2021 - 3.241.638,38 грн.; до 28 лютого 2021 - 3.241.638,38 грн.; до 31 березня 2021 - 3.241.638,38 грн.; до 30 квітня 2021- 3.241.638,38 грн.; до 26 травня 2021 - 3.241.638,38 грн. та наказ Господарського суду Харківської області від 31.07.2020 у справі №922/760/20, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Присутній у судовому засіданні 13.08.2020 представник боржника (заявника) підтримує подану заяву та просить суд задовольнити її з підстав, викладених у заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні 13.08.2020 просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника з підстав, викладених у письмових пояснення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви боржника, у зв`язку з таким.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 у справі №922/760/20 стягнуто з ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на користь ТОВ "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" вартість поставленої, але не оплаченої продукції 17.387534,00грн., пеню 1.016.337,31грн., процентів річних 27.844,84грн. та витрати по сплаті судового збору 276.475,74грн.

31.07.2020 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення боржник зазначає, що ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є виробництво електродвигунів, генераторів, трансформаторів. У трудових відносинах з роботодавцем перебуває близько 3,5 тис. осіб. Станом на 04.08.2020 існує заборгованість по заробітній платі в сумі 21,8 млн. грн. Також, 04.08.2020 державним виконавцем з метою виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.07.2020 у справі №922/760/20 накладено арешт на всі рахунки заявника в тому числі, які визначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів. Крім того, ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" внесено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2017-2020 роках. Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №777 прийнято рішення про приватизацію ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ". Заявник зазначає, що виконання рішення без надання розстрочки призведе до банкрутства підприємства, що в подальшому унеможливить отримання ТОВ "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" суми стягнутої заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про розстрочки виконання рішення і заперечень проти неї, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Складне фінансове становище ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

Суд зазначає, що наведені ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" обставини як обставини як сплата щомісячних платежів (податків, єдиного соціального внеску та заборгованість по заробітній платі) не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність боржника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Негативні наслідки, що викликані неспроможністю боржника до беззбиткового господарювання, незадовільним станом планування власної економічної діяльності, неналежним станом претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості тощо, не можуть бути перекладені на стягувача, оскільки це суперечило б принципам справедливості, добросовісності, розумності цивільного законодавства (п. 6 ст.3 ЦК України).

Разом з цим, суд зазначає, що і на підтвердження своєї неплатоспроможності боржником не було подано до суду належних доказів, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках. Так, надані боржником листи від АТ "СБЕРБАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ПАТ "УКРГАЗБАНК" свідчать лише про розрахункове обслуговування рахунків ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" в межах зарплатного проекту (виплати заробітної плати).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що боржником у порушення статей 73, 74 ГПК України не доведено суду належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Разом з цим суд також приймає до уваги, що заявником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" у вказаний у заяві про розстрочку термін, а отже і про наявність реальної можливість виконання рішення протягом 12 місяців.

Крім того, суд бере до уваги, що боржником не вчинялися дії щодо самостійного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 у справі №922/760/20. Будь яких спроб щодо погашення заборгованості боржником не було здійснено до цього часу.

При цьому, при вирішенні питання про надання розстрочки необхідно врахувати, що спір у цій справі виник саме з вини ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" у зв`язку з неналежним виконанням Договору від 08.10.2019 №238-12/686-ВК в частині оплати отриманої продукції.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, не є винятковими у розумінні статті 331 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладати комерційні ризики боржника та його недбалість у веденні власних справ на стягувача, суд вважає, що заява ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 17.08.2020.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/760/20/