Рішення № 909895, 26.06.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р. Справа № 05/2768

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача: Безуглий А.Ф. - начальник, Малаховська Л.М.-за довіреністю;

від відповідача: Косаківської З.П. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"

до Корсунь-Шевченківського колективного підприємства"Славутич"

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 61228, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Корсунь-Шевченківське комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (далі - позивач) заявило позов до Корсунь-Шевченківського колективного підприємства "Славутич" (далі-відповідач) про стягнення 11733,40 грн. боргу по договору оренди від 01 жовтня 2004 року та зобов"язання вчинити певні дії, а саме: звільнити нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна,18.

Представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивує тим, що позивач вимагає завищений розмір орендної плати, виходячи із оцінки орендованого приміщення, яка не відповідає дійсній ринковій вартості орендованого приміщення.

Відповідач не заперечує проти збільшення орендної плати, але її розмір необхідно розрахувати виходячи із експертної оцінки, проведеної експертом Пуць Л.А.

Представник відповідача заперечення на позов у судовому засіданні підтримала.

Судом встановлено наступне.

01 жовтня 2004 року між сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення, площею 82,9 кв.м., розташованого в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. Леніна,18. Строк дії договору до 01 січня 2006 року. Відповідно до п.п 10.6 п.10 дія договору була продовжена до 01 квітня 2007 року. Згідно п.п 3.1 п.3 договору розмір орендної плати сторонами визначено в сумі 176,54 грн. на місяць.

19 березня 2007 року позивач направив за № 96 лист, в якому повідомив відповідача, що не має наміру на продовження договірних відносин на умовах договору від 01 жовтня 2004 року та запропонував укласти новий договір оренди. В разі відмови позивач запропонував відповідачу звільнити орендоване приміщення. Позивач також ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 11733,40 грн.

виходячи з наступного:

- за період з 01 жовтня 2005 року по 01 травня 2006 року 1235,78 грн., виходячи із розміру орендної плати по 176,34 грн. на місяць;

- за період з 01 травня 2006 року по 01 січня 2007 року 6498,32 грн., виходячи із розміру орендної плати 812,78 грн. на місяць;

- за період з 01 січня 2007 року по 01 травня 2007 року 7075,96 грн. , виходячи із розміру орендної плати 1768,96 грн. на місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закон), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором. 19 березня 2007 року позивач направив відповідачу лист за № 19, в якому попередив відповідача про відсутність наміру на продовження договірних відносин за умови, якщо відповідач відмовиться від укладення нового договору оренди на нових умовах. Відповідач відмовився від укладення такого договору. 30 березня 2007 року відповідач направив позивачу два проекти договору оренди. Представники позивача не заперечують даного факту. Але вважають, що відповідач в основу визначення орендної плати, зазначеної у проекті договору, послався на ринкову вартість об"єкта оренди, яка на думку позивача визначена невірно. Тому надані відповідачем проекти не підписано. Згідно ч.8 ст.9 Закону, у разі відмови в укладенні договору, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду чи господарського суду. Відповідач не отримав відповіді від позивача на пропозицію укласти договір, але за захистом своїх інтересів до господарського суду не звернувся. Тому договір від 01 жовтня 2004 року втратив свою чинність і відповідач незаконно використовує належне позивачу приміщення, що надає останньому підстави вимагати звільнення приміщення. Позов у цій частині підлягає до задоволення.

Згідно з ст.525 ЦК України, ч.1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором оренди від 01 жовтня 2004 року визначено розмір орендної плати у сумі 176,54 грн. Договір діяв до 31 квітня 2007 року, проти чого також не заперечує позивач. Тому в період дії договору позивач, виходячи із вимог ст.525 ЦК України, не мав права в односторонньому порядку вносити зміни до договору. Позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі, враховуючи односторонню зміну ним розміру орендної плати, що суперечить вимогам вищевказаних статей.

Позивач має право на стягнення заборгованості станом на 31 березня 2007 року, виходячи із розміру орендної плати 176,54 грн. на місяць.

За час дії договору відповідач повинен сплатити орендну плату на загальну суму 3177,72 грн.

Сторони надали суду протокол від 16 травня 2007 року узгодження сум проплачених відповідачем за час дії договору. Станом на 16 травня 2007 року відповідачем сплачено 2576,54 грн. Крім того, відповідачем по квитанції № 191/1 від 25 червня 2007 року сплачено 1059,24 грн. орендної плати, проти чого також не заперечує позивач. Таким чином, загальна сума орендної плати, внесеної позивачем, становить 3630,78 грн., що перевищує суму орендної плати, яку необхідно було внести відповідачу за час дії договору.

Виходячи з наведеного, позов в частині стягнення орендної плати задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Корсунь-Шевченківське колективне підприємство "Славутич" звільнити нежиле приміщення в житловому будинку яке знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, вул. Леніна,18.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Корсунь-Шевченківського колективного підприємства "Славутич", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. Леніна,18, код 21374740, на користь Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул.Гагаріна,19, код 03356817 - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ