Ухвала суду № 90989241, 12.08.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1854/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову за вх.№2-3406/20 від 11.08.2020р.

у справі №916/1854/20

за позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

до відповідачів: 1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА" (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 18, код ЄДРПОУ 43106641)

2. Виконавчий комітет Чорноморської міської ради, управління державної реєстрації та правового забезпечення (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп.. Миру, 33, код ЄДРПОУ 04057043)

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

за участю представників:

від позивачів 1-6: Писанюк Є.І., ордер серія ОД №137988 від 11.08.2020р.

від позивача 1: ОСОБА_1., довіреність від 11.08.2020р. за реєстровим №474

від позивача 2: ОСОБА_2 (особисто)

від позивача 3: не з`явився

від позивача 4: ОСОБА_4 (особисто)

від позивача 5: не з`явився

від позивача 6: ОСОБА_6 (особисто)

від відповідача - 1: Станіславська А.В., ордер серія ОД №490307 від 12.08.2020р.

від відповідача - 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА", Виконавчого комітету Чорноморськоїї міської ради, управління державної реєстрації та правового забезпечення з позовом, в якому просять господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА" від 30.04.2019р., яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Чорноморськоїї міської ради Одеської області скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА" (ідентифікаційний код: 43106641, дата запису 10.07.2019р.; номер запису 1 554 102 0000 004376 в ЄДР).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем -1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме недотримання вимог щодо порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів, вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об`єднання, вимог щодо оформлення результатів про створення ОСББ.

20.07.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "12" серпня 2020р.

11.08.2020р. за вх. № 2-3406/20 господарським судом Одеської області одержано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять суд заборонити правлінню ОСББ «Чорноморська перлина» (код ЄДРПОУ 43106641) до прийняття рішення у справі:

- вносити будь-які зміни у статут ОСББ «Чорноморська перлина» (код ЄДРПОУ 43106641);

- укладати від імені ОСББ «Чорноморська перлина» (код ЄДРПОУ 43106641) договори на управління будинком із відповідними організаціями (управителями).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що у позивачів наявна інформація, що Голова правління ОСББ має наміри укласти договір про управління ОСББ із Управителем, що в свою чергу може спричинити передання функцій управління багатоквартирним будинком такому Управителю.

Позивачі вважають, що укладення такого договору без згоди більшості співвласників ОСББ, визначеної Законом «Про ОСББ» також призведе до порушення прав і законних інтересів як позивачів так і інших співвласників будинку, а саме, такий договір не буде попередньо узгоджений та не буде відповідати інтересам більшості співвласників будинку, у разі задоволення позовних вимог та подальшого припинення договірних відносин із таким Управителем, виникне необхідність витребування від управителя, переданих відповідно до умов договору документів ОСББ.

Крім того, позивачі зазначають, що невжиття заходів щодо заборони вчинення певних дій, а саме, заборони внесення будь-яких змін до установчих документів ОСББ, заборони укладення від імені ОСББ договорів на управління будинком може порушити законні права позивачів та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, позивачі зазначають, що 15.02.2020р. ОСББ скликало Загальні збори співвласників, про що складено протокол №3, необхідної кількості голосів не набрали, вже 20.06.2020р, повторно, майже з тих самих питань скликано загальні збори, і в протоколі №2 від 20.06.2020р. вказано, що всі питання прийняті, проте голова правління ОСББ не надав для ознайомлення оригінал протоколу загальних зборів, а лише непрошитий витяг без можливості визначення співвласників, які голосували. Сам протокол не відповідає Типовій формі протоколу, що свідчить про можливу повторну фальсифікацію голосів. Цим же протоколом ніби прийняте рішення про передачу будинку в управління Управителю. Про фальсифікацію свідчить і факт, що нумерація протоколів загальних зборів є непослідовною - у лютому №3, а в червні цього ж року №2. Вказана в Протоколах №3 та №2 загальна площа приміщень, з якої визначаються більшість або 2/3 голосів, свідчить про повторне невключения всіх співвласників зареєстрованих в даному багатоквартирному будинку, зокрема Міністерства оборони України (це 54 квартири).

У підготовчому засіданні представник позивачів та особисто позивачі ОСОБА_7., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_6. підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд задовольнити її.

Відповідач -1 ОСББ "ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА" у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-1 заперечує проти задоволення заяви позивачів, оскільки забезпечення позову призведе до блокування роботи ОСББ напередодні опалювального сезону. Також відповідач -1 підтвердив, що 20.06.2020р. відбулись збори ОСББ "ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА", на яких було прийнято рішення про укладання договору на комплексне обслуговування ОСББ. Жодного рішення щодо укладання договору про передачу будинку в управління на зборах 20.06.2020р. не приймалося. Окрім того, відповідач-1 посилається на те, що позивачем не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п.8 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, в обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити будь-які зміни у статут ОСББ «Чорноморська перлина», а також укладати від імені ОСББ «Чорноморська перлина» договори на управління будинком із відповідними організаціями (управителями), останніми надано рішення загальних зборів ОСББ «Чорноморська перлина», яке оформлено протоколом від 15.02.2020р., із результатами голосування та рішення загальних зборів ОСББ «Чорноморська перлина», яке оформлено протоколом загальних зборів №2 від 20.06.2020р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, яка містить вимоги щодо письмових доказів, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документ складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Між тим, документи, які надані позивачами до заяви про забезпечення позову у копіях, не містять відмітки про засвідчення копії цих документів відповідно до вимог п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55.

Водночас у підготовчому засіданні представник відповідача -1 підтвердив обставини прийняття загальними зборами ОСББ рішення 20.06.2020р. про укладання договору на комплексне обслуговування багатоквартирного будинку по вул. Парусна, 18 у м. Чорноморськ з ТОВ «Комфортсервіс» та заперечив прийняття загальними зборами ОСББ рішення 20.06.2020р. про укладення договору на управляння будинком з управителями.

Отже, посилання позивачів на те, що правління ОСББ має наміри укласти договір про управління будинком із управителем, що в свою чергу може спричинити передання функцій управління багатоквартирним будинком такому управителю є лише припущенням позивачів, яке не підтверджене належними доказами.

Більш того, позивачами взагалі не обґрунтували суду яким чином невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, з предметом спору про визнання недійним рішення ОСББ про створення останнього.

Посилання позивачів у підготовчому засіданні на наявність у ОСББ великої кількості боргів також не приймаються до уваги господарським судом, із врахуванням того, що в підтвердження таких посилань позивачами не надано до суду доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-3406/20 від 11.08.2020р. у справі №916/1854/20.

Керуючись ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-3406/20 від 11.08.2020р. у справі №916/1854/20.

Ухвала набирає чинності в порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 17.08.2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець