Ухвала суду № 90988984, 10.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2020 Справа № 914/840/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Трейд", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест", с. Бердихів, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 300 908, 22 грн заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Закутнєв А.В. - представник;

від відповідача: Харченюк І.С. - представник

Хархаліс В.Р. - директор.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/840/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" про стягнення 300 908, 22 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 13.04.2020 було відкрито провадження у справі № 914/840/20 за правилами загального позовного провадження та у зв`язку з запровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд ухвалив, що про дату та час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 13.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 01.06.2020.

В підготовчих засіданнях, які відбулися 01.06.2020, 12.06.2020, 24.06.2020 оголошено перерву.

Ухвалою суду від 01.07.2020 розгляд справи було відкладено на 22.07.2020, у зв`язку з неявкою представника відповідача та його директора в підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 22.07.2020 оголошено перерву до 10.08.2020.

В підготовче засідання, яке відбулося 10.08.2020 представник позивача з`явився, щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Представник відповідача та його директор в підготовче засідання з`явилися. Зазначили, що підписи виконані від імені директора на додатках від 13.09.2018 № 8 та від 24.09.2018 № 9 до договору від 14.06.2018 поставки нафтопродуктів № Л-218, долучених позивачем до матеріалів позовної заяви, йому не належать. Враховуючи наведене, директор відповідача та його представник просять суд призначити судову почеркознавчу експертизу вказаних документів.

Для можливості проведення зазначеної експертизи представники позивача та відповідача долучили до матеріалів справи документи, які містять вільні зразки підписів відповідача.

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контанго Трейд" (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" (надалі - відповідач) про стягнення 300 908, 22 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 14 червня 2018 року між сторонами у справі було укладено договір поставки нафтопродуктів № Л-218.

Відповідно до даного договору, позивач був зобов`язаний передати у власність в погоджені строки відповідачу товар, в асортименті, кількості та цінах згідно з договором та додатковими угодами до договору № Л-218, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах, що викладені в договорі.

Згідно з видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, позивачем на виконання та відповідно до умов договору на адресу відповідача було відвантажено товар (нафтопродукти) у кількості 9 240 літрів на загальну суму 249 018, 00 грн.

Факт поставки товарів підтверджується видатковими накладними від 13.09.2018 № 1549 та від 24.09.2018 № 1617; довіреностями на отримання ТМЦ: від 13.09.2018 № 158 та від 24.09.2018 № 168; товарно-транспортними накладними від 13.09.2018 № N01-0685 та від 24.09.2018 № N01-0711 та актом звірки взаємних розрахунків: за період 01.01.2018 - 10.12.2018, січень 2019 - травень 2019.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, повної оплати за поставлений позивачем товар не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 155 000, 00 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що додатки від 13 вересня 2018 № 8 та від 24 вересня 2018 № 9 до договору від 14.06.2018 поставки нафтопродуктів № Л-218 керівником відповідача не були підписані, а також у відповідача відсутні будь-які оригінальні примірники цих додатків. З огляду на це відповідач заявляє, що долучені позивачем додатки не можуть братися до уваги, ні сторонами укладеного договору, ні судом під час розгляду даної справи. Зважаючи на викладене, відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, з метою з`ясування належності проставлених на вказаних додатках підписів директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - Інвест» ОСОБА_1 .

Проведення експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності проставлених підписів на документах, долучених позивачем, вбачає за доцільне клопотання відповідача задоволити та призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою вирішення питання щодо достовірності підписів керівника відповідача на документах, які є підставою для стягнення коштів у даній справі. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно п. 1.3 "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

В підготовчому засіданні 10.08.2020 суд відібрав експериментальні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - Інвест» - ОСОБА_1 в положенні стоячи по 10 підписів на 10 аркушах (по 5 аркушів в положенні стоячи на лінійних та безлінійних аркушах) та в положенні сидячи по 10 підписів на 10 аркушах (по 5 аркушів в положенні сидячи на лінійних та безлінійних аркушах). Вказані експериментальні зразки підписів Хархаліса В.Р. долучено до матеріалів справи для проведення експертного дослідження.

Суд, з метою проведення експертного дослідження, долучив до матеріалів справи умовно-вільні зразки, що містять підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - Інвест» ОСОБА_1 , зокрема надані позивачем, а саме: договір поставки нафтопродуктів від 14.06.2018 № Л-218; додаток від 18.06.2018 № 1; додаток від 26.06.2018 № 2; додаток від 06.06.2018 № 3; додаток від 19.06.2018 № 4; додаток від 31.06.2018 № 5; додаток від 30.08.2018 № 7. Щодо оригіналів додатків від 13.09.2018 № 8 та від 24.09.2018 № 9, наданих позивачем, то відповідні документи не можуть бути умовно-вільними зразками підпису директора відповідача, оскільки такі є об`єктом дослідження експертизи, оскільки саме їх підписання від імені відповідача, оспорюється директором.

Також, до матеріалів справи судом долучені вільні зразки, надані представником відповідача, зокрема: договір поставки від 10.09.2018 № 10/09/17; специфікація № 1 до договору поставки від 10.09.2018 № 10/09/17; специфікація № 2 до договору поставки від 10.09.2018 № 10/09/17; договір поставки від 24.09.2018 № 24/09/2018; контракт від 18.09.2018 № 5825; договір надання послуг із моніторингу (контролю) на виявлення та елімінацію популяції гризунів від 10.09.2018 № 50; договір про надання послуг від 01.09.2018; контракт від 12.09.2018 № 2018/12/09-1; специфікація від 04.09.2018 № 16 до контракту від 20.06.2017 № 20/06-17; специфікація від 07.09.2018 № 17 до контракту від 20.06.2017 № 20/06-17; специфікація від 13.09.2018 № 18 до контракту від 20.06.2017 № 20/06-17; специфікація від 18.09.2018 № 19 до контракту від 20.06.2017 № 20/06-17.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити у справі № 914/840/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи належать директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - Інвест» Хархалісу Володимиру Романовичу особисті підписи, виконані від його імені на наступних документах:

- додатку від 13 вересня 2018 № 8 до договору поставки нафтопродуктів від 14.06.2018 № Л-218;

- додатку від 24 вересня 2018 № 9 до договору поставки нафтопродуктів від 14.06.2018 № Л-218;

3. Попередити експерта, який проводитиме експертизу про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі № 914/840/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

9. Матеріали судової справи № 914/840/20 скерувати в експертну установу.

10. Матеріали судової справи № 914/840/20 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки,

визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк