Ухвала суду № 90988883, 17.08.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 серпня 2020 рокуСправа № 912/2488/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" про забезпечення позову від 13.08.2020 № б/н (вх. № 2622/20 від 14.08.2020) у справі №912/2488/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт", 28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Олександра Горського, буд. 5,

до відповідача: Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Украгролізинг", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт", яка містить вимоги до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна кампанія "Украгролізинг" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 853 вчинений 11.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" жодних вимог про повернення предмету лізингу від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не отримувало.

Крім того, приватним нотаріусом Кірюховою Н.С. при вчиненні виконавчого напису не було враховано факт сплати 10.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 25 000 грн в рахунок погашення вимоги від 14.05.2020.

Ухвалою від 10.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" залишено без руху.

Ухвалою від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 912/2488/20, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

14.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" надійшла заява від 13.08.2020 № б/н (вх. № 2622/20 від 14.08.2020) про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 853, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. 11.06.2020 року шляхом зупинення виконавчого провадження № 62626249 відкрите 21.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано квитанцію від 14.08.2019 № 0.0.1800335782.1, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що позивач пропонує за свій рахунок забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Заява про забезпечення позову від 13.08.2020 № б/н (вх. № 2622/20 від 14.08.2020) обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи у суді, виконавець може вчинити такі виконавчі дії, як звернення стягнення на майно боржника шляхом його арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізації майна боржника, що у свою чергу може призвести до ускладнення роботи підприємства, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів.

Крім того, заявник вказує, що виконавчий напис № 853, який вчинений 11.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. та постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020, є протиправними, оскільки позивачем 10.06.2020 було сплачено грошові кошти в сумі 25 000,00 грн в рахунок вимоги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Украгролізинг" надісланої 15.05.2020.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" від 13.08.2020 № б/н (вх. № 2622/20 від 14.08.2020) про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом спору у справі № 912/2488/20 є визнання виконавчого напису № 853 вчиненого 11.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С., яким передбачено повернення лізингоодержувачем предмету лізингу лізингодавцю та стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що 21.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62626249, щодо виконавчого напису від 11.06.2020 № 853.

Отже, вчинення виконавчих дій за виконавчим написом може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні судочинства" суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи предмет та підстави позову, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11.06.2020 № 853 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

На підставі вищенаведеного, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, суд вважає заяву позивача в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження замість виконавця, зокрема, зупиняти виконавче провадження, оскільки повноваженнями щодо зупинення вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" наділений виконавець.

Завдання господарського судочинства полягає в гарантуванні дотримання вимог права, в той же час, суд не може перебирати на себе функцій виконавця, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" від 13.08.2020 № б/н (вх. № 2622/20 від 14.08.2020) про забезпечення позову має бути задоволена в частині зупинення стягнення за виконавчим написом № 853, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. 11.06.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, враховуючи відсутність в розпорядженні суду належних доказів можливості завдання застосованими заходами забезпечення позову збитків відповідачеві, суд не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Олександра Горського, буд. 5; код ЄДР: 36038505) про забезпечення позову від 13.08.2020 № б/н (вх. № 2622/20 від 14.08.2020) у справі № 912/2488/20 задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 853, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. 11.06.2020 року.

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Олександра Горського, буд. 5; код ЄДР: 36038505) про забезпечення позову від 13.08.2020 № б/н (вх. № 2622/20 від 14.08.2020) у справі № 912/2488/20 відмовити.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Олександра Горського, буд. 5; код ЄДР: 36038505).

Боржником є: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія" Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А; код ЄРД: 30401456).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Олександра Горського, буд. 5).

Копії ухвали направити Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія" Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А); Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кірюховій Н.С. ( АДРЕСА_1 ); приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Чміленка Віктора, 35).

Ухвалу підписано 17.08.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко