Ухвала суду № 90988752, 10.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. Справа № 911/1065/20

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі

1.Північного офісу Державної аудиторської служби України, м. Київ

2.Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства,

м. Київ

3. Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, Київська обл., смт. Пісківка

до 1. Виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, Київська обл., смт. Пісківка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ», Київська обл.,

м. Васильків

про визнання недійсним рішення, договорів та зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 590 000,00 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

прокурор: Ющенко М.А. - посвідчення № 054341 від 25.11.2019;

від позивача: 1. не з`явився;

2. не з`явився;

3. не з`явився;

від відповідача: 1. Мороз І.М. - адвокат, ордер Серія АІ № 1039344 від 17.06.2020;

2. Карпухін Я.В. - адвокат, ордер Серія КВ № 111793 від 27.07.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі № 911/1065/20 та призначено підготовче засідання на 17.06.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2020 підготовче засідання відкладено на 27.07.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 підготовче засідання відкладено на 10.08.2020.

10.08.2020 через канцелярію суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1 № 38-88-3538вих-20 від 06.08.2020 (вх. № 16749/20 від 10.08.2020).

В підготовчому засіданні 10.08.2020 представником відповідача 1 підтримано своє клопотання від 24.07.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 939/293/20 Вишгородського районного суду Київської області, яка розглядається у порядку кримінального судочинства та набрання рішення у цій справі законної сили у зв`язку із тим, що обставини справи та факти наведені прокурором у даному провадженні є дослівним відтворенням обставин та фактів кримінального провадження, надані прокурором докази є доказами, які були зібрані в порядку кримінального-процесуального законодавства та мають бути досліджені і оцінені, з точки зору належності та допустимості саме компетентним судом кримінальної юрисдикції.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України немає жодних підстав для зупинення провадження у справі, крім того прокурор вважає, що вказана відповідачем 1 кримінальна справа № 939/293/20 стосується обвинувачення голови Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 366 КК України, а господарський спір стосується порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Представник відповідача 2 залишив питання розгляду клопотання відповідача 1 від 24.07.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 939/293/20 на розгляд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1 від 24.07.2020 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3)направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскілки, в даному господарському провадженні, за наявності достатньої кількості поданих доказів до матеріалів справи учасниками справи, суд має змогу об`єктивно оцінити зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та за відсутності підстав визначених у ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 911/1065/20 до набрання рішенням у справі № 939/293/20 законної сили.

В підготовчому засіданні 10.08.2020 представником відповідача 1 підтримано клопотання від 26.07.2020 (вх. № 15447/20 від 27.07.2020) про витребування доказів, а саме копію повідомлення про підозру та копію обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018110120000749 внесеному до ЄДР 06.11.2018, оскільки відповідач 1 не є стороною даного кримінального провадження та не може надавати документи, які стосуються фізичної особи у кримінальному провадженні та у зв`язку із тим, що необхідність отримання таких доказів виникла лише у зв`язку із поданням клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1065/20, оскільки зміст витребуваних доказів підтвердить повну ідентичність фактів та обставин, які прокурор просить встановити за позовом у порядку господарського судочинства, одночасно висуваючи кримінальне обвинувачення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про витребування доказів, оскільки витребування даних доказів жодним чином не вплине на вирішення даної господарської справи.

Представник відповідача 2 залишив питання розгляду клопотання відповідача 1 від 26.07.2020 (вх. № 15447/20 від 27.07.2020) про витребування доказів на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 1 від 26.07.2020 (вх. № 15447/20 від 27.07.2020) про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В поданому клопотанні, відповідачем 1 не доведено жодних доказів того, що подання до суду даних доказів може вплинути на розгляд господарської справи в даному судовому провадженні, не доведено неможливості самостійно подати вказані докази до суду та не зазначено жодної приюдиції того, що обвинувальний акт та повідомлення про підозру якимось чином вплинуть на вирішення спору у даній справі.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає клопотання відповідача 1 про витребування доказів без задоволення.

В підготовчому засіданні 10.08.2020 представником відповідача 2 підтримано своє клопотання від 17.07.2020 (вх. № 15096/20 від 21.07.2020) про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що прокурором вже було подано до господарського суду ідентичний позов з тим самим предметом спору до тих самих відповідачів, також представник відповідача 2 зазначає, що прокурором не додано належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва прокурора відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», тому вважає, що позов поданий прокурором підлягає залишенню без розгляду.

Прокурор в підготовчому засіданні 10.08.2020 заперечував проти задоволення клопотання відповідача 2 від 17.07.2020 (вх. № 15096/20 від 21.07.2020) про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву у справі № 911/1679/19 про яку зазначає відповідач 2, було повернуто прокурору на стадії відкриття провадження у справі, а не залишено без розгляду, попередня справа мала інший склад учасників та інші позовні вимоги. Крім того, при поданні позовної заяви до суду, прокурор довів наявні підстави представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, які узгоджуються з висновком Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, тому вважає, що жодної нормативно-правової підстави для залишення позовної заяви без розгляду представником відповідача не вказано.

Представник відповідача 1 залишив питання розгляду клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Оскільки, представником відповідача 2 при поданні клопотання про закриття провадження у справі не наведено достатніх підстав для залишення позову прокурора без розгляду, суд відмовляє відповідачу 2 у задоволенні клопотання від 17.07.2020 (вх. № 15096/20 від 21.07.2020) про залишення позову без розгляду

Представники позивачів в підготовче засідання 27.07.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 183, 202, 234 ГПК України, суд -

Постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на « 31» серпня 2020 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108).

2. Зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 в строк до « 27» серпня 2020 надати до суду заперечення на відповіді на відзиви прокурора.

3. Учасникам справи в строк до 26 серпня 2020 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

4. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

8. Витребувані документи подати через канцелярію господарського суду Київської області в строк до « 27» серпня 2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.08.2020.

Суддя О.О. Христенко