Ухвала суду № 90988679, 13.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/3202/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"прозаміну сторони виконавчого провадження правонаступникому справі № 910/3202/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової І.Ю.доТовариства з обмеженою відповідальністю "Терра-ДС 1"простягнення 41 745 172,29 грн.

Представники сторін:

позивач (стягувач): не з`явився;

відповідач (боржник): не з`явився;

заявник: Голубнича О.О. (ордер серія АА № 1017058 від 22.07.2020).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі № 910/3202/14 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-ДС 1" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 35 850 479 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 859 094 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 2 646 015 грн. 97 коп. пені за кредитом, 356 935 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1 746 201 грн. 59 коп. три проценти річних, 213 853 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 72 952 грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 13.06.2014 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.06.2014 у справі № 910/3202/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задоволено та поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 у справі № 910/3202/14 до 11.06.2021.

27.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61744922 правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 розгляд вищевказаної заяви призначено на 13.08.2020.

13.08.2020 представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 13.08.2020 представник заявника вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Враховуючи викладене вище, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та приймаючи до уваги те, що стягувач та боржник не скористались наданим їм статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правом подати письмові пояснення щодо поданої заяви з викладенням своїх аргументів, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши у судовому засіданні 13.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження № 61744922 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/3202/14 від 13.06.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-ДС 1" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 35 850 479 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 859 094 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 2 646 015 грн. 97 коп. пені за кредитом, 356 935 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1 746 201 грн. 59 коп. три проценти річних, 213 853 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 72 952 грн. 45 коп. витрат по сплаті судового збору, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, копія якого міститься в матеріалах справи, 05.05.2020 відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за лотом № GL16N617663.

Переможцем вказаного аукціону є заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", у зв`язку із чим між позивачем (далі по тексту - Банк) та заявником (далі по тексту - Новий кредитор) було укладено Договір № 000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1. Договору) Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору.

Так, як вбачається з витягу із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору), Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-ДС 1" і при цьому права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 47/2/20-12 від 26.12.2007 та додаткових договорах до нього. Новий кредитор набув право вимоги до Боржника за вказаним договором в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04.06.2020 становить 54 676 667,41 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Зважаючи на положення наведених правових норм, враховуючи умови Договору № 000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах по Кредитному договору № 47/2/20-12 від 26.12.2007 та додаткових договорах до кредитного договору № 47/2/20-12 від 26.12.2007 про внесення змін, а саме - відбувся перехід прав вимоги від позивача, як кредитора за означеним кредитним договором, до заявника, як нового кредитора.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Поряд із тим, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідно до ч. 1. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача - заміну сторони (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

Водночас, суд звертає увагу на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3202/14 від 27.05.2014 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 72 952,45 грн.

Суд зазначає, що сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не могла бути предметом відступлення за Договором № 000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення зазначеної суми судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 910/9549/15 від 03.07.2019 та у справі № 916/65/18 від 21.01.2019.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у справі № 910/3202/14 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у межах стягнення 35 850 479 (тридцять п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 859 094 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 2 646 015 (два мільйони шістсот сорок шість тисяч п`ятнадцять) грн. 97 коп. пені за кредитом, 356 935 (триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 48 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1 746 201 (один мільйон сімсот сорок шість тисяч двісті одну) грн. 59 коп. три проценти річних, 213 853 (двісті тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити частково.

2.Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Хрещатик" по справі № 910/3202/14 її правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 11, ідентифікаційний код 39827967) в частині вимог про стягнення 35 850 479 (тридцять п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 859 094 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 2 646 015 (два мільйони шістсот сорок шість тисяч п`ятнадцять) грн. 97 коп. пені за кредитом, 356 935 (триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 48 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1 746 201 (один мільйон сімсот сорок шість тисяч двісті одну) грн. 59 коп. три проценти річних, 213 853 (двісті тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 74 коп. інфляційних нарахувань.

3.У іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.08.2020

Суддя С. В. Стасюк