Ухвала суду № 90988635, 14.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.08.2020Справа № 910/10367/20

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 100 000, 00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 777.17.2365918 від 11.08.2017, та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Audi A1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Nissan Juke", реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого, на думку позивача, скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ6066173, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування шкоди у розмірі 100 000, 00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2020 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/10367/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Слід також зазначити, що до позовної заяви Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" було долучено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Дніпровського районного суду міста Києва справа № 755/10200/18, провадження № 3/755/5207/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів у справі та вирішено повернути його заявнику без розгляду, враховуючи наступне.

За приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", суд дійшов висновку про те, що останнє не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у частині 2 статті 81 ГПК України, оскільки заявником у порушення пунктів 1, 2 частини 2 цієї статті Кодексу не було у встановленому законом порядку зазначено, який конкретно доказ витребовується (не вказано виду судового рішення, його дати), а також не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Як визначено у пункті 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про витребування доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також, 07.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву № 4461/07-3.18.1376 від 06.08.2020, в якій останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/10200/18, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва. В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що предметом судового розгляду в справі № 755/10200/18 є встановлення обставин, які свідчать про наявність правових підстав для притягнення до відповідальності та встановлення вини водія, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За умовами пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що від встановлення Дніпровським районним судом міста Києва під час розгляду справи № 755/10200/18 наявності чи відсутності вини водія автомобіля «Audi A1», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у настанні спірної дорожньо-транспортної пригоди в тому числі буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Наведені обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 755/10200/18, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет позову у даній справі та суб`єктний склад учасників судового процесу, суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 755/10200/18.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви та зупинення провадження у справі № 910/10367/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 100 000, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/10200/18, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 81, 170, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про витребування доказів повернути без розгляду.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10367/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 100 000, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/10200/18, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

3. Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті справи № 755/10200/18 Дніпровського районного суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя В.С. Ломака