Ухвала суду № 90988230, 12.08.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

12.08.2020 Справа № 905/2001/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи №905/2001/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення у розмірі 2 359 702, 53 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 172 611, 88 грн. та зобов`язання передати документи.

Без виклику представників сторін

Суть справи:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» про стягнення у розмірі 2 359 702, 53 грн., з яких: 2 315 853,00 грн. - основна заборгованість, 36 375,18 грн. - пені, 7 474,35 грн. - 3% річних.

Рішенням суду від 25 лютого 2020 року первісні позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» суму основної заборгованості 2 078 660,01 грн. , пеню в розмірі 8 214,70 грн., 3% річних в сумі 3 164,12 грн.

Разом з тим рішенням суду задоволено зустрічні позовні вимоги та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» штрафні санкції у розмірі 72 837,85 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1 092,56 грн., зобов`язано передати на користь відповідача перелік зазначених у резолютивній частині рішення документів та проведено зустрічне зарахування задоволених первісних та зустрічних позовних вимог.

30 березня 2020 року від відповідача до суду надійшла заява про постановлення окремої ухвали по справі № 905/2001/19 від 25.03.2020р., за змістом якої відповідач просить суд постановити окрему ухвалу щодо свідка - Генерального директора ПрАТ «Дніпрополімермаш» Циркіна Ігоря Марковича у зв`язку з виявленням у його свідченнях неправдивих показань з подальшим скеруванням цієї ухвали компетентному правоохоронному органу.

Слід зазначити, що дана заява надійшла до суду одночасно з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У зв`язку з викладеним вище судом скерував матеріали справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги відповідач просив суд апеляційної інстанції, окрім скасування рішення суду першої інстанції в визначеної в скарзі частині та ухвалення нового рішення, постановити окрему ухвалу щодо свідка ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16 липня 2020 року було вирішено залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд розглянув питання стосовно постановлення окремої ухвали щодо свідка та вирішив його по суті, відмовив у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

За змістом ст. 175ГПК України, суд позбавлений права вирішувати спірні питання між сторонами у випадку якщо є таке, набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи принцип обов`язковості судового рішення, встановлення окремого порядку його оскарження, а також закладений принцип юридичної визначеності, який полягає в неприпустимості процесуального вирішення в судовому порядку одних і тих же питань ( ґрунтованих на одних і тих же підставах та предметно тотожних) різним судами, (інстанціями), суд зазначає про неможливість розгляду заяви про постановлення окремої ухвали по справі № 905/2001/19 від 25.03.2020р. в умовах існування постанови Східного апеляційного господарського суду від 16 липня 2020 року, якою вирішено поставлене заявником питання.

Керуючись ст.ст. 2, 175 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про постановлення окремої ухвали у справі № 905/2001/19 від 25 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя П.В. Демідова