Ухвала суду № 90987979, 17.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4351/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехснаб", м. Павлоград

про заміну продукції неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехснаб" (надалі - Відповідач) безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та відповідачем укладено договір №108-17 від 27.02.2017 року, згідно умов якої Відповідач поставив Позивачу товар - підшипники марки 76-160508Е2. Під час експлуатації вертольоту Мі-14 № 78495 військовою частиною А 1688 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ, про що було повідомлено ДП «АВІАКОН». Після надходження Позивачу» вищезазначеного генератора було визначено, що однією з причин його відмови є руйнування підшипнику марки 76-160508Е2, який було поставлено Відповідачем за Договором від 27.02.2017 р. №108-17. Комісією із представників ДП «АВІАКОН» та 3087 ВП МОУ в результаті дослідження підшипника марки 76-160508Е2 було встановлено, що хімічний склад підшипника, поставленого ТОВ «Укртехснаб», відрізняється від хімічного складу підшипників марки 76-160508Е2. Зокрема, сепаратор зазначеного підшипника виготовлений із склотекстоліту, в той час як повинен бути з текстоліту. Також у хімічному складі штифтів підшипника відсутній магній, що призводить до підвищення пластичності та схильності підшипника до деформації. Крім того, в ході дослідження виявлена невідповідність геометричних розмірів внутрішніх складових підшипнику. Таким чином, невідповідність фізико-хімічних властивостей підшипника призвела до його руйнування, що в свою чергу призвело до відмови генератора СГС-40ПУ № Е86178Ш, про що складено акт № 3 від 29.10.2019 року.

Враховуючи, категорію справи та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський