Рішення № 90986828, 07.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 Справа №607/25869/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представників позивача Кривенького І.М., Солонинко П.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (надалі - ТзОВ «МЖК ІрЛАГА») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період із 01.08.2015 року по 01.08.2017 року на суму 3669,34 грн., 3669,34 грн. сума нарахованої пені, 110, 08 грн. - три відсотки річних; 4146,35 грн. інфляційний витрат, а всього на суму 11 595,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_1 . Відповідачем 01 липня 2006 року було укладено договір із позивачем про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території. Позивач у поданій ним позовній заяві покликається на п.2.2.3 зазначеного договору, відповідно до якого споживач зобов`язується не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за санітарне обслуговування прибудинкової території, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири, а також за ремонт будинку та за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, споживач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків від суми заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначену КМ України. Згідно із вимогами ст..66-68 ЖК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Однак, власник зазначеної квартири не виконала свого обов`язку щодо належної оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, чим порушила умови договору та зазначені норми Закону. Також позивач зазначив, що ним було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення із відповідача боргу, однак виданий судовий наказ було скасовано ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.11.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 письмового відзиву на позов не подавала.

ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» надала суду свої письмові пояснення відповідно до яких вважає, що твердження відповідача про те, що вона направляла позивачу заяву про розірвання укладеного договору не відповідає дійсності, оскільки таке розірвання не відбувалось у порядку встановленому ЦК України. Також твердження відповідача про те, що вона оплачувала послуги з утримання будинку об`єднанню співвлвсників багатоквартирного будинку «Вільхова 17» вважає голослівними та необгрунтованими.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними, такими, що не підлягають до задоволення. Представником відповідача подано до суду заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої представник відповідача вважає, що позивач пропустив строки звернення до суду, оскільки звернувся із позовною заявою про стягнення боргу за попередні роки лише у грудні 2018 року. Також відповідач зазначила, що позивачем послуги із утримання будинку та прибудинкової території не надавались, оскільки їх надання здійснювалось ОСББ «Вільхова 17». Також зазначила, що нею 18.02.2019 року було оплачено відповідачу в рахунок нарахованого їй боргу 500 грн., в також у листопаді 2019 року - 541,60 грн.. Крім цього, зазначила, що Тернопільським міським відділом ДВС на виконання судового наказу із неї було стягнуто 613,79 грн. Таким чином, загальна сума, яка була сплачена нею складає 1655,39 грн., які вона просить врахувати при вирішенні спору. Крім цього, відповідач суду пояснила, що нею 01 липня 2016 року із об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вільхова 17» було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на виконання якого вона сплачувала за надані послуги виключно зазначеному об`єднанню. 07.06.2016 року відповідачем через об`єднання співвласників «Вільхова 17» подавалась заява ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» про розірвання із 01.06.2016 року укладеного договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території із позивачем та припинила оплату платежів.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., що підтверджено копією свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №640 від 15.05.2006 року.

01 липня 2006 року між відповідачем та ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п.1 якого уповноважений представник власника будинку ТзОВ « МЖК ІрЛАГА » забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67,7 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а «Співвласник» ( ОСОБА_1 ) приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

Пунктом 2.1.1. зазначеного договору передбачено, що ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт з утримання будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку, згідно з вимогами правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Пунктом 2.2.3 зазначеного договору передбачено, що «Співвласник» ( ОСОБА_1 ) зобов`язується не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок Уповноваженого представника власника будинку, або підприємства, що обслуговує будинок за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири на ремонт відповідно до вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку 10 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 100 відсотків від суми заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданої позивачем за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року, ОСОБА_1 нараховано ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період:

-з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року - 643,15 грн.;

-з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року - 1543,56 грн.;

-з 01.01.2017 року по 01.08.2017 року - 1225,37 грн.

Всього на загальну суму 3412,08 грн., тобто за період за який просить стягнути позивач заборгованість із відповідача

В підтвердження наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивачем надані акти виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 за період з 01.01.2017 року по 01.08.2017 року.

Як вбачається із наданої відповідачем копії договору №31 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01 липня 2016 року, між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «Вільхова 17) та ОСОБА_1 укладено договір предметом якого є утримання прибудинкової території будинку по АДРЕСА_3 , обслуговування та ремонт неподільного та загального майна, технічного обладнання будинку, ремонт та обслуговування загальних комунікацій водопостачання та водовідведення, електромереж газового обладнання, належного майна, що належить членам об`єднання, відповідний санітарний стан під`їздів, підвалів та іншого неподільного та загального майна.

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , який є директором ОСББ «Вільхова 17» суду пояснив, що обслуговування та утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 із липня 2016 року здійснює ОСББ «Вільхова 17» на підставі укладених договорів із власниками квартир у тому числі із ОСОБА_1 та заперечив факт надання таких послуг з боку ТзОВ «МЖК ІрЛАГА». Також зазначив, що 07.07.2016 року на адресу ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» було направлено лист із повідомленням, що управління будинком по АДРЕСА_3 буде здійснювати новостворене ОСББ, а також у додатках до нього надав 40 заяв усіх власників квартир зазначеного будинку про розірвання укладених договорів із МЖК «ІрЛАГа» про надання наведених послуг.

Як вбачається із заяви голови правління ОСББ «Вільхова 17» віл 07.06.2016 року №1, адресованої директору ТзОВ «МЖК ІрЛАГА», зазначене об`єднання повідомляє, що в подальшому зобов`язується самостійно утримувати будинок та прибудинкову територію відповідно до встановлених санітарно-технічних та пожежних вимог та просить підгодовувати для передачі усю технічну документацію на будинок. До заяви у додатках зазначено про 40 заяв співвласників про розірвання договору з 01 липня 2016 року. Зазначену заяву було отримано 08.06.2016 року представником ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» про що свідчить підпис у ній.

Як вбачається із копії заяви від 07.06.2016 року ОСОБА_1 , адресованій директору ТзОВ «МЖК ІрЛАГА», остання просить розірвати з 01 липня 2016 року договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладений з товариством, а також повідомляє, що з 01 липня 2016 року нею буде припинено оплату платежів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ТзОВ «МЖК ІрЛАГА».

Відповідно до судового наказу, виданого Тернопільським мціськрайонним судом Тернопільської області від 17 квітня 2018 року у справі №607/4902/18, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» заборгованість в сумі 7834, 01 грн. станом на 01.03.2018 року, з яких 3669,34 грн. сума основного боргу, 3669,34 грн. - пеня, 55,04 грн. - три відсотки річних; 440,32 грн. - сума інфляційних витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2018 року зазначений судовий наказ скасовано на підставі заяви ОСОБА_1 .

Як вбачається із інформації викладеній у листі Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 23.07.2020 року №61252, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження згідно судового наказу №607/4902/18 виданий 17.04.2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» боргу в розмірі 8010,24 грн. Згідно автоматичної системи виконавчих проваджень сума сплаченого боргу становить 613,79 грн., сплаченого виконавчого збору - 65,17 грн. та витрат на проведення виконавчих дій - 130 грн.

Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року у справі №921/753/16-г/11 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільхова 17» до ТзОВ «МЖК ІрЛАГА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Тернопільбуд», Тернопільська міська рада про зобов`язання вчинити дії, зобов`язано ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» передати в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільхова 17» багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також документацію щодо багатоквартирного будинку. Зазначену постанову залишено без змін постановою ВС від 11.06.2019 року.

В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із зазначеної постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року у ній зазначено, що «…відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства та екології, м.Тернопіль від 11.02.2008 року №282/07, житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ «МЖК ІрЛАГА». Разом із тим, відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології від 09.03.2017 року №209/15, акти прийняття-передачі будинку на баланс та обслуговування КП «Новий Світ» на адресу виконавчого комітету не надавались; будинок за адресою АДРЕСА_3 не перебуває в комунальній власності міста, рішення виконавчого комітету міської ради стосовно прийняття будинку на баланс ТОВ «МЖК ІрЛАГА» не приймалось..».

Згідно протоколу за №1 установчих зборів власників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 12 квітня 2016 року співвласники квартир житлового будинку за АДРЕСА_3 прийняли рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники, а також повнолітні члени сім`ї власника квартир багатоповерхових будинків, які є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, зобов`язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території згідно своєї частки в майні будинку і вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Положеннями ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Із розрахунку заборгованості, яку надав позивач, стосовноОСОБА_1 встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової теритоорії за період з 01.08.2015 року по 01.08.2017 року становить 3412,08 грн.

Оскільки відповідач та її представник заперечують про надання зазначених послуг позивачем, а тому в їх підтвердження представником позивача надані акти виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території АДРЕСА_3 за період з січня 2017 року по серпень 2017 року.

Проте, доказів, які б підтвержували надання зазначених послуг позивачем за увесь період відобрежений ним у позовній заяві, а саме з 01.08.2015 року по 31.12.2016 року в матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надано.

Крім цього, судом із матеріалів справи встановлено, що відповідачем у 2019 році в рахунок наданих позивачем послуг було сплачено 1655,39 грн., з яких 600 грн. - 18.12.2019 року, 541,60 грн. - у листопаді 2019 року про що визнається та не заперечується позивачем, а також підтверджено наданими відповідачем квитанціями про їх оплату. Крім цього, 613,79 грн. - стягнуто Тернопільським міським відділом ДВС на виконання судового наказу №607/4902/18 виданого 17.04.2018 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» боргу в розмірі 8010,24 грн.

Із наданих представником позивача розрахунків встановлено, що сума наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивача за період, який підтверджено ним відповідними доказами, тобто з 01.01.2017 року по 01.08.2017 року становить 1225,37 грн.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем було сплачено 1655,39 грн. в рахунок заборгованості за надані послуги за вказаний період, представником позивача підтверджено надання послуг лише на суму 1225,37 грн., відтак суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не підлягає до задоволення. Крім цього, відмовляючи у задоволенні позову суд зазначає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки із вимогами про стягнення боргу, тобто із заявою про видачу судового наказу ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» звернулось у квітні 2018 року. Також суд зазначає, що в силу вимог ч.1,2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Укладеним спірним договором від 01 липня 2006 року між відповідачем та ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, сторонами не було передбачено порядок розірвання договору, а тому при його розірванні відповідачу слід було дотримуватись вимог ч.1,2 ст.651 ЦК України, тобто розірвання договору допускається лише за згодою сторін або у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4,13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Судове рішення у повному обсязі складено 12 серпня 2020 року.

Ревізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (вул.Карпенка, 24а, м. Тернопіль код ЄДРПОУ 31830642, р/р НОМЕР_1 , МФО 300346, АТ «Альфа-Банк»)

Відповідач - ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан