Рішення № 9098664, 21.04.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

Справа № 2-913/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Смєлік С.Г.

при секретарі Рудій С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ

:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 12 липня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2935716/1.11451757 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода, згідно яких відповідачка зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 365 днів. З 1 листопада 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачувала. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_1 не оплатила заборгованість у сумі 99,64 грн., у зв'язку з чим договір з ним розірвано 25 лютого 2007 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 819,26 грн. Просить стягнути з відповідачки наявну заборгованість в сумі 99,64 грн., штраф - 819,26 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, позовні вимоги визнала в повному обсязі, в обґрунтування чого пояснила, що заборгованість за договором про надання послуг з мобільного зв'язку утворилась у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд установив наступне.

У відповідності зі ст. 25 Закону України "Про зв'язок" послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам відповідно до діючого законодавства, умовами відповідних ліцензій і договору між споживачем і операторами, а також за умови дотримання споживачем правил користування засобами зв'язку й оплати послуг. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємства зв'язку мають право стягнути суму боргу в судовому порядку.

12 липня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2935716/1.11451757 і додаткова угода до договору, якими встановлений термін дії договору 365 календарних днів.

За умовами п. 2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента ОСОБА_1 з 11 листопада 2006 року послуга мобільного зв'язку відповідачем не оплачувалась, сума заборгованості складає 99,64 грн.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

25 лютого 2007 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачу штрафу в розмірі 819,26 грн. до закінчення дії договору.

Відповідач факт укладення ним договору, умови договору і додаткової угоди не заперечує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання, чим завдав шкоду підприємству.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відповідачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 99,64 грн. і штрафу в розмірі 819,26 грн.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про зв'язок", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розташованого за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 30 (розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ ОСОБА_3 «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного зв"язку у сумі 99,64, договірну санкцію в розмірі 819,26 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього загальну суму 999,90 грн.

Розстрочити виконання рішення строком на один рік.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

3 оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили

02.05.2008 р.