Постанова № 90986480, 03.08.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5358/20

Категорія 39

2-а/295/192/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про скасування постанов в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанови в справі про порушення митних правил № 0280/10100/19 від 20.02.2020 року та від 08.04.2020 року у зв`язку з відсутністю ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою в. о. начальника Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0280/10100/19 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 124744,50 грн. 08.04.2020 року постановою Державної митної служби було вирішено залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін. Вказані постанови вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства. 17.09.2019 року до нього як до митного брокера звернувся замовник - директор ТОВ «Поліська Логістична Компанія» Болейко Д. із проханням оформити імпорт «двох легкових й одного вантажного» автомобіля. За його словами, автомобілі на той час знаходилися в Литві, за ними поїхав автовоз і на цей день терміново буде потрібна попередня декларація (так звана - «ПД»). На електронну пошту він отримав фотографії документів на автомобілі MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI Kompact, номер кузова НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN TOURAN 1.6 TDI DPF BlueMotion Tecynology Comfortline, номер кузова НОМЕР_2 , а саме брифи та попередні рахунки, за явким він мав підготувати попередню декларацію. Відправлені в митну базу попередні декларації були вже після 18-00 год. 19.09.2019 року. Обидва авто в попередніх деклараціях були помилково ним зазначені як легкові за кодом 8703. До даних ПД ним було прикріплено зображення документів (попереднього рахунку та брифа), з яких чітко вбачались основні характеристики автомобілів, необхідні для їх класифікації за УКТ ЗЕД - жодних нарікань від митних органів щодо правильності класифікації чи з інших питань при оформленні даних ПД не надходило. 23.09.2019 року автомобілі MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI Kompact, номер кузова НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN TOURAN 1.6 TDI DPF BlueMotion Tecynology Comfortline, номер кузова НОМЕР_2 прибули до митного посту «Житомир-центральний». 23.09.2019 року о 14-29 год. ним була подана митна декларація № UА101070/2019/055507 та прийнята митним органом. Вже о 14-35 год. йому було повідомлено про необхідність пред`явлення товарів до огляду. В цей час у нього виникли сумніви щодо того, чи не може бути MERSEDES вантажним. Він вирішив додатково звірити дані в його брифі за розшифровкою значення граф. В графі 4 він чітко відмітив для себе дані по типу кузова «АС», що означає - «універсал, має закритий кузов з жорстким дахом, виконаний для перевезення як пасажирів, так і вантажів...». Вже згодом він дізнався, що в той час він помилково дивився в бриф на згадуваний вище автомобіль TOURAN, а в ньому зазначено тип кузова АС , категорія МІ. Пересвідчившись в тому, що MERSEDES може бути пасажирським та будучи помилково впевненим, що подає правильні відомості, згідно яких правильно нараховані митні платежі, він відправив декларацію на оформлення на митний пост «Житомир-центральний». Проте після більш детальної перевірки документів задекларованих автомобілей виявив, що помилково взяв дані про тип кузова з брифу на інший автомобіль TOURAN, який також оформляв в цей день. Дізнавшись про таку свою помилку, він відразу надіслав заяву до митного посту «Житомир - центральний» про відкликання митної декларації № UА101070/2019/055507, проте вона була залишена без реагування. Митний орган не надав дозвіл на відкликання та зміну виявленої описки в декларації та й взагалі проігнорував таке відкликання. За викликом митного інспектора він прибув на митний пост «Житомир - центральний» для проведення митного огляду автомобіля MERSEDES. Він повідомив митному інспектору, що допустив помилку і що слід переподати дану митну декларацію з іншим кодом товару (як вантажний автомобіль) та доплатити митні платежі, на що отримав його згоду. Під час проведення огляду переконались, що автомобіль є вантажним. Однак даний огляд не ніс ідентифікаційну функцію, оскільки на той час працівник митниці вже був повідомлений ним про його помилку і про те, що автомобіль вантажний. Він знову виїхав за місцем роботи, щоб завершити оформлення даного автомобіля, але згодом дізнався, що переподати декларацію на даний автомобіль не буде можливим в цей день. Зазначив, що хибний код товару ним було внесено до митної декларації через помилку, оскільки були взяті до уваги відомості за іншим автомобілем, що також подавався до оформлення ним у той самий день. Дані події не можуть розцінюватись як дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у зв`язку з відсутністю такої протиправної мети, наміру. У подальшому ним була направлена скарга на постанову від 20.02.2020 року до Державної митної служби України та вже 08.04.2020 року постановою йому було відмовлено у задоволені скарги виключно з обґрунтування та підстав, викладених в постанові від 20.02.2020 року.

Представником відповідача Київської митниці Держмитслужби до суду направлено відзив на позовну заяву з викладеними в ньому заперечення на позовну заяву, в якому, зокрема, вказано про те, що 23.09.2019 року до митного поста «Житомир - центральний Житомирської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «Комодо Альянс» громадянином України ОСОБА_1 і митного оформлення в режимі «імпорт 40 ДЕ» подано митну декларацію і товар: «легковий автомобіль, що був у використанні: марка MERSEDES-BENZ модель MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI Kompact, номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць 3 шт., тип двигуна - дизель робочий об`єм двигуна 2143,00 смЗ» та товаросупровідні документи на товар, саме: рахунок-проформу № 6025443 від 07.05.2019 року, рахунок-фактуру № 2019-01661 від 17.09.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2014 року № НОМЕР_4 , документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.09.2019 року без номера, одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «Поліська Логістична Компанія» (юридична та фактична адреса: вул. Велика Бердичівська, 83, м. Житомир, 10002). 23.09.2019 року митну декларацію прийнято до митного оформлення та присвоєно номер UА101070/2019/055507. Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД UА101070/2019/055507, митна декларація складена агентом з митного оформлення ТОВ «Комодо Альянс» громадянином України ОСОБА_1 , яким у графі 31 митної деклараці зазначено дані про товар: «легковий автомобіль, що був у використанні: марка MERSEDES-BENZ модель MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI Kompact, номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць 3 шт., тип двигуна - дизель робочий об`єм двигуна 2143,00 смЗ», а у графі 33 на вказаний това визначено код товару УКТЗЕД - 8703239013, що відноситься до транспортни засобів з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, та відповідно до Закону України від 08.11.2018 року № 2611-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» оподатковується за ставкою акцизного збору 50ЕUR/1000 смЗ. 23.09.2019 року за результатами проведення митного огляду транспортного засобу його ідентифіковано як вантажний транспортний засіб. 25.09.2019 року відділом Житомирської митниці ВМО№ 1, митного пост «Житомир - Центральний» прийнято рішення про визначення коду товар №КТ-UА101070-0011-2019, згідно якого товар ідентифіковано як «вантажний автомобіль: марка MERSEDES-BENZ модель MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI Kompact, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - Б/Н, дизельний; загальна кількість місць 2; робочий об`єм циліндрів двигуна 2143 смЗ, колісна формула - 4x2, маса разі максимального завантаження - 2800 т, вантажопід`ємність - 0,845 т, такий, що був у користуванні, тип кузова - фургон, призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування; календарний рік виготовлення - 2013; модельний рік виготовлення - 2014; країна виробництва DЕ», має декларуватися за кодом УКТЗЕД - 8704219900, що відноситься до транспортних засобів для перевезення вантажів, а відповідно до Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» обкладаєть ставкою акцизного збору 0.8 ЕUR за 1 смЗ. Згідно пояснень ОСОБА_1 інформацію, яка внесена ним до графи 31 митної декларації, він помилково взяв зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на інший автомобіль, який подався до митного оформлення в цей же день, невірний код товару ним було внесено до митної декларації через механічну помилку, а також були взяті до уваги відомості іншого автомобіля, який є легковим, помилку в декларації виявив особисто, про що повідомив митний орган та одразу надіслав заяву до митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС про відкликання митної декларації, проте вона була залишена без реагування, через що умислу на вчинення правопорушення не мав. Однак наведене спростовується тим, що на час здійснення митного оформлення товару Житомирська митниця ДФС та при опрацюванні інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» встановлено, що митна декларація № UА101070/2019/055507 прийнята митним органом до оформлення 23.09.2019 року о 14-29 год., о 14-35 год. декларанту ОСОБА_1 повідомлено митним органом про необхідність пред`явлення товарів до огляду, додаткових документів, о 15-20 год. до митного органу від декларанта ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання митної декларації в зв`язку з необхідністю подання додаткових документів та внесення змін, тобто після факту встановлення обізнаності декларанта щодо проведення митного огляду товару та інших митних формальностей. При розгляді справи по суті митний орган враховував положення п. 34 «Положення про митні декларації», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», згідно якого внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноважені) ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушення митних правил не виявлено) не дозволяється. Отже, позивач з метою неправомірної зменшення розміру суми митних платежів заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що відповідно призвело до зменшення розмірів сум податків і зборів на загальну суму 41581,50 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Від представника відповідача Державної митної служби України також надійшов відзив на позовну заяву з викладеними в ньому аналогічними запереченнями проти задоволення позову, зазначивши, що Держмитслужба, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до статей 529 та 530 МК України розглянула скаргу ОСОБА_1 на постанову Київської митниці Держмитслужби від 20.02.2020 року у справі про порушення митних правил № 0280/10100/19 та винесла постанову від 08.04.2020 року, якою залишила без змін постанову Київської митниці Держмитслужби від 20.02.2020 року у справі про порушення митних правил № 0280/10100/19, а скаргу - без задоволення. Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, так як ст. 485 МК України форма вини може бути у вигляді умислу або необережності.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзиви із посиланням на те, що в оскаржуваній постанові відсутні докази наявності в діях позивача ознак протиправної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а отже - відсутні докази наявності діях ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Наявність доведеної неправомірної мети звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру є визначальною обставиною вини. Тільки за умови однозначної доведеності наявності мети можна говорити про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Будь-які сумніви щодо наявності такої мети повністю виключають склад даного правопорушення.

23.09.2019 року до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «Комодо Альянс» ОСОБА_1 до митного оформлення в режимі «імпорт 40 ДЕ» подано митну декларацію № UА101070/2019/055507 на товар «легковий автомобіль, що був у використанні: марка MERSEDES-BENZ модель MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI Kompact, номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць 3 шт., тип двигуна - дизель робочий об`єм двигуна 2143,00 смЗ», про зазначено в графі 31 митної декларації та товаросупровідні документи на товар.

23.09.2019 року за результатами проведення митного огляду транспортного засобу його ідентифіковано як вантажний транспортний засіб. 25.09.2019 року відділом Житомирської митниці ВМО№ 1, митного посту «Житомир - Центральний» прийнято рішення про визначення коду товар №КТ-UА101070-0011-2019, згідно якого товар ідентифіковано як «вантажний автомобіль: марка MERSEDES-BENZ модель MERSEDES-BENZ VITO 113 CDI Kompact, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - Б/Н, дизельний; загальна кількість місць 2; робочий об`єм циліндрів двигуна 2143 смЗ, колісна формула - 4x2, маса разі максимального завантаження - 2800 т, вантажопід`ємність - 0,845 т, такий, що був у користуванні, тип кузова - фургон, призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування; календарний рік виготовлення - 2013; модельний рік виготовлення - 2014; країна виробництва DЕ», має декларуватися за кодом УКТЗЕД - 8704219900, що відноситься до транспортних засобів для перевезення вантажів. Відповідно до Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» автомобіль обкладається ставкою акцизного збору 0.8 ЕUR за 1 смЗ.

Постановою виконуючого начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. в справі про порушення митних правил № 0280/10100/19 від 20.02.2020 року, залишеною без змін постановою головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління та аналітичної роботи Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної фіскальної служби України Головко О.Л. від 08.04.2020 року, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 124744,50 грн.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

При цьому, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06.06.2018 року в справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, у даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 року по справі №759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ст. 485 МК України встановлює склад порушення митних правил, об`єктивна сторона якого полягає, в тому числі, у протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 759/360/17.

Таким чином, вказаними положеннями ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - ухилення від сплати митних платежів, тобто це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Тобто, для вирішення питання про правомірність притягнення позивача до відповідальності згідно ст. 485 МК України з`ясуванню підлягає доведення відповідачем факту в діях позивача прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч. 2 ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Судом з`ясовано, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та для притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України було зазначення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Посилання у відзиві на позовну заяву на те, що заява позивача про відкликання митної декларації в зв`язку з необхідністю подання додаткових документів та внесення змін до неї надійшла до митного органу після факту встановлення обізнаності декларанта щодо проведення митного огляду товару та інших митних формальностей, суд не розцінює як таке, що підтверджує наявність у діях позивача умислу на ухилення від сплати митних платежів.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та подані докази, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності винесення оскаржуваних постанов, так як матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

За вказаними обставинами в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона проступку, передбаченого ст. 485 МК України, тобто прямий умисел, а тому відсутні і ознаки цього правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69, 266, 458, 485 МК України, ст. ст. 7, 9, 251, 279, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 90, 242-246, 268-272, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про скасування постанов в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0280/10100/19 від 20 лютого 2020 рокувиконуючого начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 124744,50 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління та аналітичної роботи Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної фіскальної служби України Головко О.Л. від 08 квітня 2020 року про залишення без змін постанови Київської митниці Держмитслужби від 02 лютого 2020 року в справі про порушення митних правил № 0280/10100/19 за скаргою ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби (адреса: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43337359).

Відповідач: Державна митна служба України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 43115923).

Суддя Л.М. Семенцова