Ухвала суду № 90986408, 14.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/3614/13-ц

Провадження № 6/185/341/20

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі ЄУ № 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 08.07.2013 у цивільній справі №257/3614/13-ц, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 218 588 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 71 центів, пеню в розмірі 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 3 326 (три тисячі двадцять шість) грн. 30 коп.

19.05.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SME 107/222/2008 від 19.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 257/3614/13-ц відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 08.07.2013 року у справі № 257/3614/13-ц, яким ухвалено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 218 588 (двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) доларів США 71 центів, пеню в розмірі 3 256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 3 326 (три тисячі двадцять шість) грн. 30 коп.», та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2013 року у справі 257/3614/13-ц, яким ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 липня 2013 року вважати неподаною та повернуто апелянту.

19.05.2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SME 107/222/2008 від 19.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у цивільній справі № 2-2365/11 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі ЄУ № 257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити ПАТ «ОТП Банк» стягувача у справі 257/3614/13-ц з виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 08.07.2013 у цивільній справі №257/3614/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко