Рішення № 90986279, 12.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7289/17

н\п 2-а/490/138/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державної служби геології та надр України

про скасування постанови

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування постанови №0049 від 22.12.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП. Позивач вказує, що відповідачем на підприємстві ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" (надалі ТОВ "МГЗ") було проведено перевірку дотримання законодавства про надра та виявлено недотримання на підприємстві п.2 особливих умов спецдозволу №5220 від 17.11.2010р. на користування надрами - відсутність погодження планів видобутку та витрат підземних вод Галицинівського родовища на 2015 та 2016 роки. В результаті чого позивача як посадову особу ТОВ "МГЗ" було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.57 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100грн. Позивач не згодний з оскаржуваною постановою, вказує, що його вини як посадової особи підприємства не має, оскільки підприємство подавало заявку на погодження планів видобутку та витрат підземних вод, проте такі заявки погоджені Держгіртехнаглядом не були. Окрім цього , позивач вказує, що справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист. Позивач вказує, що ТОВ "МГЗ" вважало, що погодження планів видобутку та витрат підземних вод було проведено в порядку норми ч.6 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", яка визначає принцип мовчазної згоди. Позивач також вказав, що з нього було стягнуто штраф в розмірі 10200грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 1170грн., а загалом 11370грн., які позивач вважає нанесеною йому шкодою у зв?язку із притягненням до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Відповідач позов не визнав з підстав наведених у запереченні на позов. Відповідач зокрема вказує, що на підприємстві, де працює позивач, відповідно до Порядку проведення геологічного контролю було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, оскільки ТОВ "МГЗ" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5220 від 17.11.2010р., за результами якої було складено акт перевірки №113-5220 від 22.11.2016р.Одним із порушень було невиконання вимог п. 2 особливих умов спеціального дозволу, а саме у період з 21.10.2013 по 22.11.2016 при видобуванні питних підземних вод Галицинівського родовища відсутні погодження в установленому порядку плани видобутку та витрат підземних вод на 2015 та 2016 року, чим порушено ч. 4 ст. 57 КУпАП. У зв`язку з цим посадовою особою Держгеонадр було складено протокол № 000299 від 22.11.2016 року про адміністративне правопорушення, який отримано позивачем особисто.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол № 000299 від 22 листопада 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме у період з 21.10.2013 року по 22.11.2016 року при видобуванні питних підземних вод Галицинівського родовища відсутні погодження в установленому порядку плани видобутку та витрат підземних вод на 2015 та 2016 р. Протокол містить підпис позивача ОСОБА_1

Судом досліджено постанову про накладення адміністративне стягнення № 0049 від 22 грудня 2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення пункту 2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5220 від 17.11.2010 року, а саме у період з 21.10.2013 року по 22.11.2016 року при видобуванні питних підземних вод Галицинівського родовища, а саме: відсутні погодження в установлному порядку плани видобутку та витрат підземних вод на 2015 та 2016 роки. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 57 КУ про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 5100 грн.

Судом досліджено спеціальний дозвіл на користування надрами № 5220 від 17 листопада 2010 року з метою видобування питних підземних вод для господарсько-побутових, питних і виробничих потреб підприємства наданий ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» строком на 20 років.

Судом досліджено лист Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 30.06.2010 року згідно якого погоджено надання ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Галицинівського родовища питних підземних вод, розташованого у Жовтневому районі Миколаївської області, за умови виконання ТО «Миколаївський глиноземний завод» після отримання спеціального дозволу наступних вимог законодавства: розробки проекту експлуатації родовища прісних підземних вод та погодження його з територіальними органами Держгірпромнагляду; передбачення в проекті експлуатації родовища розділу «Консервація (ліквідація) свердловин»; погодження щорічних планів видобутку та витрат прісних підземних вод з територіальними органами Держгірпромнагляду тощо.

Судом досліджено заяву від 12.01.2015 року начальнику територіального управління Держгірпромнагляду з проханням розглянути та погодити «План видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2015 рік». Заява містить штамп територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про отриманнґ заґви.

Судом досліджено заяву від 17.07.2015 року начальнику територіального управління Держгірпромнагляду з проханням розглянути та погодити «План видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2015 рік».

Судом досліджено заяву від 10.02.2016 року в.о. начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовненко Д.С. з проханням розглянути та погодити «План видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2016 рік». Дана заява подана на 2016 рік, який в грудні 2016 року майже сплив.

Судом досліджено заяву від 20.12.2016 року начальнику Управління Держпраці у Миколаївській області з проханням розглянути та погодити «План видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2016 рік».Відмітки про отримання цього листа-заяви немає.

Судом досліджено лист Управління держпраці у Миколаївській області від 16.01.2017 року згідно якого погоджено план видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на 2016 рік.

Судом досліджено заяви ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 16.01.2017 року, від 07.02.2017 року, від 23.05.2017 року, від 12.07.2017 року з проханням розглянути та погодити «План видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2015 рік.

Судом досліджено лист Управління держпраці у Миколаївській області від 08.08.2017 року згідно якого погоджено План видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «Миколаївський глиноземний завод на 2015 рік».

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України суд перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КУпАП порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не надано суду доказів, що при видобуванні питних та підземних вод Галицинівського родовища були погодженні плани видобутку та витрат підземних вод, оскільки позивачем не надано доказів звернення до відповідача з такими заявами за 2015-2016 роки. За такого суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а тому постанову № 0049 від 22.12.2016р. Державної служби геології та надр України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП слід залишити без змін

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,77,139,242,244,245,246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову № 0049 від 22.12.2016р. Державної служби геології та надр України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП - залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя