Рішення № 90986275, 28.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8163/17

н\п 2/490/904/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

ОСОБА_1 ,

третя особа - Чорноморський національний університет ім.П.Могили

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів в розмірі 27193,26 грн. витрачені обласним відділенням в якості плати за надання відповідачу освітньої послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 жовтня 2013 року між Чорноморським державним університетом ім.. Петра Могили , Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та ОСОБА_1 був підписаний Договір № 19 «Про відшкодування витрат на навчання інваліда» згідно якого ЧДУ ім.. Петра Могили зараховує на навчання ОСОБА_1 і бере на себе обов`язок за рахунок коштів Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів здійснити підготовку ОСОБА_1 за денною формою навчання, осітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за плату, яку визначає ЧДУ ім.. Петра Могили. Позивач зазначив, що 27.02.2017 року ректором ЧДУ ім.. П.Могили видано наказ № 109-С про відрахування студентки за контрактом ОСОБА_1 зі складу студентів університету з 27.02.2017 року за власним бажанням. Позивач вказує, що оскільки згідно п. 4.6 розділу 4 Договору № 19 «Про відшкодування витрат на навчання інваліда» від 04.10.2013 року у разі відрахування з навчального закладу за власним бажанням студент зобов`язаний повернути Миколаївському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів всю суму коштів, сплачених останнім за навчання в повному обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позові. Представник відповідача зазначив, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували нараховану ним суму коштів в розмірі 27193,26 грн. Окрім того представник відповідача зазначив, що відповідач використовувала кошти фонду виключно за цільовим призначення - оплати навчання, сумлінно навчалась в навчальному закладі в лище на 4 курсі була відрахована.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір № 19 від 04 жовтня 2013 року укладений між Чорноморським державним університетом ім.. Петра Могили , Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та ОСОБА_1 був згідно якого ЧДУ ім.. Петра Могили зараховує на навчання ОСОБА_1 і бере на себе обов`язок за рахунок коштів Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів здійснити підготовку ОСОБА_1 за денною формою навчання, осітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за плату, яку визначає ЧДУ ім.. Петра Могили.

Згідно п. 4.6 договору № 19 від 04 жовтня 2013 року у разі відрахування з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість студент зобов`язується повернути платнику всю суму коштів сплачених останнім за навчання в повному обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції.

Судом досліджено розрахунок Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів від 19.09.2017 року згідно якого сума оплати за навчання студентки ОСОБА_1 з урахуванням інфляції станом на 01.09.2017 року становить 27193 грн. 26 коп.

Судом досліджено платіжне доручення № 39 від 19.06.2014 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 2200 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 94 від 09.10.2014 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 2200 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 171 від 03.12.2014 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 1100 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 24 від 20.04.2015 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 2320 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 146 від 03.09.2015 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 2320 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 147 від 03.09.2015 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 1160 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 54 від 28.04.2016 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 2440 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 174 від 04.10.2016 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 2440 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 227 від 23.12.2016 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 1220 грн.

Судом досліджено платіжне доручення № 147 від 09.08.2017 року згідно якого Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів сплати кошти за навчання ОСОБА_1 в розмірі 2560 грн.

Судом досліджено наказ № 109-С Чорноморського національного університету імені Петра Могили від 27 лютого 2017 року згідно якого відраховано ОСОБА_1 зі складу студентів ЧНУ імені Петра Могили з 27.02.2017 року за власним бажанням.

Відповідно до пункту 1частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення,в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо)або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання),а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач був відрахований з навчального закладу за власним бажанням то суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору та згідно п. 4.6 Договору повинен компенсувати витрати позивача на навчання.

Окрім цього умови договору (п. 4.6) передбачають відшкодування суми коштів сплачених за навчання студента з урахуванням інфляції. Інфляція за період з 24.06.2014 року по 10.08.2017 року склала 7233,26 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1-18, 141,209-41, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 27193 (двадцять сім тисяч сто дев?яносто три) грн. 26коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя