Рішення № 90986018, 18.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1517/14-ц

н\п 2/490/2816/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 173786,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1737,87 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.09.2003 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26-СК згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 30 000 доларів США. 17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за вказаним кредитним договором. В зв`язку із тим, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 173786,69 грн. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає погасити дану заборгованість позивач просить суд стягнути її в судовому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності, оскільки в договорі зазначено кінцевий термін повернення кредиту - 30.09.2010 рік, а позивач звернувся до суду лише в лютому 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2003 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ТОВ «Кредитнці ініціативи» за договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року) та відповідачем був укладений кредитний договір № 26-СК, відповідно до якого АКПІБ надав відповідачу кредит у сумі 30 000,00 доларів США на умовах, передбачених цим договором на споживчі цілі. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів, відповідно до договору про внесення змін № 113-04/05 до вищевказаного кредитного договору від 24 лютого 2005 року – 30 вересня 2010 року.

Судом досліджено розрахунок заборгованості складений позивачем згідно якого станом на 01 грудня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом – 173786 грн. 69 коп. з яких заборгованість за кредитом складає 125494 грн.18 коп., заборгованість по процентам складає 34607 грн. 69 коп., пеня – 13684 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 2.4 договору про внесення змін № 113-04/05 до кредитного договору № 26-СК від 03.09.2003 року погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку.

Cудом встановлено, що сторони підписали додаток до договору, згідно якого встановлено грфік погашення кредиту.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з позовною вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч. 1ст. 261 ЦК України).

Згідно графіку платежів останній платіж повинен був сплачений в серпні 2010 року, а позивач звернувся до суду в лютому 2014 року. А отже, позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав у даній справі, оскільки такий сплив в вересні 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.257,266,267,ч.2ст.1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 26-СК від 03.09.2003р. в розмірі 173786,69грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя