Рішення № 90986014, 18.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2840/17

н\п 2/490/1721/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14510 грн.00 коп. Позивач вказує, що 22.03.2014 року на дорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв відбулась дорожньотранспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т.з. «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови від 21.04.2015р. Центрального районного суду м.Миколаєва відповідача ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. До позивача як до страховика ОСОБА_2 звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №28-1501-13-00253, 15.04.2014року Позивачем на підставі рахунку №Е400145 від 01.04.2014 року було складено страховий акт№ПСКА-4009, та позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 27360,14грн.. Позивач вказує, що в порядку регресу звернувся до страхової компанії відповідача ПраТ «СК «Провідна» яка 12.05.2016 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 12850,14 грн. з вирахуванням франшизи, яка складає 500,00 грн, та з урахуванням зносу. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України позивач стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 14510,00 грн.

Представник позивача, надав заяву, та просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що ним вже було виплачено 12 тисяч.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.04.2015 року з якої вбачається, що 22.03.2014 року на дорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв відбулась дорожньотранспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т.з. «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно даної постанови ОСОБА_1 винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом досліджено страховий акт, ремонтну калькуляцію № ПСКА-4009 від 14.04.2014 року та контрольний лист №ПСКА-4009 від 14.04.2014 року та рахунок № Е400145 від 01.04.2014 року згідно яких вартість роботи та послуг становить 27999,74грн.

Судом досліджено страховий акт №ПСКА-4009 від 15.04.2014 року згідно якого розмір страхового відшкодування становить 27360,14грн..

Судом досліджено платіжне доручення №10046 від 17.04.2014 року згідно якого здійснено страхове відшкодування 28-1501-13-00253 від 04.11.2013 року в розмірі 27360,4 грн.

Судом досліджено лист №17-12/6662 від 24.05.2016 року та повідомлення про виплату №17-05/4888 від 13.04.2016 року згідно яких розмір страхового відшкодування за виплатною справою №1001/39/43572/Р було визначено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до наданого рахунку №Е400145 від 01.04.2014 року за вирахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством та розміром франшизи згідно умов договору яка дорівнює 500грн., буде здійснено виплата в розмірі 12850,14грн.

Судом досліджено квитанцію № ПН15165 від 28.07.2016 року згідно якої ОСОБА_1 перерахував на користь ПрАТ "СК"Провідна" кошти в розмірі 12850,14 грн.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії самовільно залишив місце пригоди.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Різниця між відшкодуванням проведеним страховиком (позивачем) на користь ПП "Копліон-Авто" (власнику автомобіля "Рено") та відшкодування проведене страховою компанією "Провідна" (страховик автомобіль ВАЗ) складає 27360,14-12850,14 = 14510 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майновогострахування, в межах фактичнихвитрат переходить право вимоги, яке страхувальникабоінша особа, що одержала страховевідшкодування, має до особи, відповідальної за завданізбитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1600,00грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст. 9, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 14 510 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя