Рішення № 909854, 25.07.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р. Справа № 05/2515

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Базяк С.В. - директор;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Памсі"

про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехпостач" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Памсі" (далі-відповідач) про зобов"язання вчинити певні дії, а саме зобов"язати звільнити приміщення, що знаходиться по вул. 30 р. Перемоги,21 в м. Черкаси.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився.

Суд вважає можливим розглянути справу по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

04 березня 2007 року між сторонами укладено договір №3 оренди виробничо-складське приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги,21 (далі-договір). Термін дії договору до 03 листопада 2007 року. Згідно з п.2.1 орендна плата становить 4320,00 грн. на місяць. Орендна плата перераховується щомісячно до 3 числа за який проводиться розрахунок.

Позивач зазначив, що орендна плата відповідачем перерахована лише за березень 2007 .

Згідно з п.4.3 договору відповідач повинен забезпечити доступ працівників позивача до орендованого приміщення. Відповідач сестиматично порушує вимоги п. 4.3, перешкоджає доступу працівників позивача до орендованого приміщення. Встановлено факти пошкодження та самовільного переобладнання орендованого приміщення. В порушення п.4.6 договору відповідач не застрахував орендоване майно.

Посилаючись на п.5-6 договору, яким передбачено, що неналежне або невиконання умов договору, а також не внесення орендної плати на протязі 14 днів з дня закінчення строку платежу, є підставою для розірвання договору позивач 19 квітня 2007 року направив відповідачу лист за №369 в якому відмовився від договору та запропунував відповідачу у 3-х денний термін повернути орендоване приміщення.

Оскільки відповідач не виконав вимогу позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Форма власності позивача приватна. Тому на договір поширюються норми права, передбачені главою 58 ЦК України. Тобто за своєю правовою ознакою договір є договором найму.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Право відмови від договору також передбачено п.5.6 договору. Тому відмова позивача від договору є правомірною.

За таких обставин відповідач безпідставно користується орендованим приміщенням, а тому зобов"язаний звільнити зазначене приміщення.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Памсі" звільнити виробничо-складське приміщення, що розташоване за адресою: м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги,21.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Памсі", м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 28, кв.61, код 31078480 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпостач", м. Черкаси, вул. Смілянська,143, код 30842725 - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ