Рішення № 90985171, 13.08.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2020 Справа № 905/698/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Новікової К.Ю. у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про стягнення заборгованості 41 096 грн. 11 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача – Осєтров В.М. (за довіреністю);

від відповідача – не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євромет Груп” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про стягнення заборгованості 41 096 грн. 11 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем вимог договору поставки №1925-ШБ від 27.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/698/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 14.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2020 повідомлено сторін, що розгляд справи, призначений на 14.05.2020 о 14 год. 45 хв. не відбудеться у зв`язку із встановлення карантину та обмежувальних заходів на території України, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби "COVID-19" та зазначено, що про дату та час проведення судового засідання учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Господарського суду Донецької області після закінчення дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами).

12.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання в якому останній позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

13.05.2020 від представника відповідача на електронну адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання про продовження розгляду справи та часу для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 судове засідання призначено на 16.07.2020.

03.07.2020 на адресу Господарського суду Донецької області, від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 37736,00 грн., у зв`язку із погашенням вказаної суми заборгованості.

16.07.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2020 відкладено розгляд справи на 16.08.2020.

13.08.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання представник відповідача повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТ ГРУП» (Постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «ШАХТА «БІЛОЗЕРСЬКА» (Покупець) було укладено договір поставки №1925-ШБ.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, (в подальшому - «Продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невід`ємною частинами даного Договору.

Покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію, яка поставляється в його власність відповідно до умов договору (п.1.2 договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до договору (п.4.1 договору).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору (п.5.1 договору). Ціна на продукцію яка поставляється постачальником встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п.5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.4. Договору розрахунки за Продукцію, що постачається Постачальником, за даним Договором здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 45 (сорок п`ятий) календарний день з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів передбачених розділом 4 даного Договору та відповідною специфікацією до Договору. Датою сплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

У випадку несвоєчасної оплати продукції покупець за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції (п.6.8 договору).

Договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженим представниками сторін та діє до 31 грудня 2020 рок, а в частині виконання зобов`язань – до повного виконання Сторонами готівкових обов`язків (п.8.1 договору).

03 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТ ГРУП» та Товариством з додатковою відповідальністю «ШАХТА «БІЛОЗЕРСЬКА» було укладено Специфікацію до договору поставки №1925-ШБ від 27 березня 2019 року., якою погоджено поставку продукції – ЛИСТ 8 СТ20Х23Н18/AISI-310S у кількості 0,200 т., вартість за специфікацією складає 35 600, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.5 специфікації розрахунки за продукцію, яка поставляється по специфікації, здійснюються в порядку та строки, передбачені договором.

На виконання умов договору №1925-ШБ від 27.03.2019 та специфікації від 03.10.2019 позивач поставив відповідачу продукцію за видатковою накладною №1024006 від 24 жовтня 2019 року на суму 37 736 грн. з ПДВ. Продукція прийнята відповідачем без зауважень та заперечень стосовно кількості та якості, що підтверджується підписом представника відповідача на видатковій накладній №1024006 від 24.10.2019 року

Продукція отримана представником відповідача зав. складом Агаповою Г.В. на підставі наряду на отримання ТМЦ №838 від 21.10.2019.

Однак, позивачем зобов`язання з оплати поставленої продукції не виконано, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет Груп” до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «ШАХТА «БІЛОЗЕРСЬКА» заборгованості у розмірі 37 736,00 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №1925-ШБ від 27.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що договір №1925-ШБ від 27.03.2019 за своєю правовою природою є договором поставки, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

В порушення зазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов`язання з оплати за поставлений товар, у строк передбачений договором, не виконав.

03.07.2020 позивач надав суду клопотання в якому зазначив, що після звернення з позовом до суду відповідач здійснив погашення суми основного боргу у розмірі 37 736,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1614293 від 30.06.2020.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо відсутній предмет спору. Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, сплативши заборгованість у вказаній сумі під час розгляду справи, відповідач припинив відповідне грошове зобов`язання, у зв`язку з чим провадження у частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 37 736,00 грн підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу позивач, на підставі п.6.8 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача за період з 09.12.2019 по 07.04.2020 складає 2 984,82 грн.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та частиною шостою статті 232 ГК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У пункті 6.8. договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, на письмову вимогу Постачальника, сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості своєчасно не оплаченої Продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої Продукції.

Оплата поставленої продукції мала бути проведена відповідачем у відповідності з п.5.4. договору – 07.12.2019. Прострочення виконання настало з 09.12.2019.

Проте, матеріали справи не містять письмової вимоги Постачальника до Покупця про сплату неустойки у вигляді пені, як то встановлено пунктом 6.8 спірного Договору.

Отже вимога Позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Також, окрім суми основної заборгованості, позивачем заявлені до стягнення 3% річних в розмірі 375,29 гривень за період з 09.12.2019 по 07.04.2020.

Виходячи з вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок 3% річних, за визначені позивачем періоди, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично невірним, на підставі чого зробив власний розрахунок. Згідно проведеного судом розрахунку сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, складає 374,46 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до ч.9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який вчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог), оскільки відповідачем здійснено погашення частини боргу після звернення позивача до суду з позовною заявою та порушення провадження у справі, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про стягнення заборгованості 41 096 грн. 11 коп., - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (85013, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок 17, код ЄДРПОУ 36028628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет Груп” (61017, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок 95, кімната 10-12, код ЄДРПО 41087601) 3% річних у розмірі 374,46 грн та судовий збір у розмірі 1930,88 грн.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Білозерська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромет Груп” суми основного боргу за договором поставки №1925-ШБ від 27.03.2019 в розмірі 37376,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов