Ухвала суду № 90981840, 19.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24611/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Хабеці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Арсоєва Романа Таймуровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалайф" на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017000000002602 від 10.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла скарга адвоката Арсоєва Романа Таймуровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалайф" на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017000000002602 від 10.08.2017 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 22.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, справа №757/21467/18-к, було проведено обшук в приміщенні, що перебуває у користування ТОВ "Діалайф" (код ЄДРПОУ 40340772), за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, за результатами якого були вилучені документи, що належать ТОВ "Діалайф", та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат Арсоєв Р. Т. судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002602 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, справа №757/21467/18-к в приміщенні, що на праві приватної часткової власності належить ПАТ "КРОНОС" (код ЄДРПОУ 13674102) та компанії MARK SOL INVESTMETS LIMITED (Кіпр), які займає ТОВ "ДІАЛАЙФ" (код ЄДРПОУ40340772), за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, було проведено обшук, в ході якого вилучено документи, що належать ТОВ "ДІАЛАЙФ".

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, справа №757/21467/18-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, зокрема документи, що підлягає вилученню, які у скарзі адвокат Арсоєв Р. Т. просить слідчого суддю повернути.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Арсоєва Романа Таймуровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалайф" на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017000000002602 від 10.08.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук