Ухвала суду № 90981713, 10.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6659/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Гаврилової О.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про визнання незаконними дій по запровадженню додаткових внесків, збільшення суми внеску на утримання багатоквартирного будинку та зобов`язання припинити нарахування заборгованості, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03 липня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варакути Г.Г. до суду надійшов зустрічний позов до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» про визнання незаконними дій по запровадженню додаткових внесків, збільшення суми внеску на утримання багатоквартирного будинку та зобов`язання припинити нарахування заборгованості, який передано головуючому 20 липня 2020 року.

Згідно заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом просить:

-визнати незаконними дії ЖБК «Академічний-12» по нарахуванню інших витрат починаючи з червня 2018 року;

-зобов`язати ЖБК «Академічний-12» припинити дії по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по статті «Інші витрати» починаючи з червня 2018 року;

-визнати незаконними дії ЖБК «Академічний-12» по затвердженню кошторису кооперативу на 2019 рік;

-визнати незаконними дії ЖБК «Академічний-12» по затвердженню внеску на управління багатоквартирним будинком у розмірі 8,54 грн;

-припинити дії по нарахуванню заборгованості із внесків на управління багатоквартирним будинком по тарифу 8,54 грн починаючи з лютого 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -12» про визнання незаконними дій по запровадженню додаткових внесків, збільшення суми внеску на утримання багатоквартирного будинку та зобов`язання припинити нарахування заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху зазначалось, що для усунення недоліків зустрічної позовної заяви позивач має подати до суду зустрічну позовну заяву в новій редакції, з конкретизацією позовної вимоги про припинення дії по нарахуванню заборгованості та оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 3 363,20 грн.

06 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варакути Г.Г. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено зустрічну позовну заяву в новій редакції.

Крім того, 06 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варакути Г.Г. до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, за 2019 рік отримав пенсію у розмірі 43 529,96 грн. Оскільки судовий збір у розмірі 3 363,20 грн, який необхідно сплатити ОСОБА_1 значно перевищує 5% розміру його річного доходу, та зазначивши, що позивачем пари подані зустрічної заяви було сплачено 840,80 грн, представник ОСОБА_1 вбачає підстави для зменшення розміру судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

Платником судового збору виступає особа (фізична або юридична), яка звертається до суду ( ст.2 Закону України «Про судовий збір»).

Пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних в клопотанні обставин, представником позивача за зустрічною заявою надано: пенсійне посвідчення ОСОБА_1 ; довідку МСЕК №527635 видану інваліду ІІІ групи ОСОБА_1 , довідку з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо отримання пенсії за період з січня 2019 року по грудень 2019 року, згідно якої за вказаним період отримано пенсію за віком в розмірі 43 529,96 грн.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відомостей про не отримання ОСОБА_1 інших доходів, відсутності у власності рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів тощо матеріали справи не містять.

Отже, зазначені в клопотанні обставини, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання незаконними дій по запровадженню додаткових внесків, збільшення суми внеску на утримання багатоквартирного будинку та зобов`язання припинити нарахування заборгованості.

Констатація представником позивача за зустрічним позовом скрутного матеріального становища позивача без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки наведені доводи не підтверджують скрутний майновий стан заявника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд убачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви відповідачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 10, 13, 14, 49, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варакути Г.Г. про звільнення від сплати судового збору (зменшення розміру судового збору).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про визнання незаконними дій по запровадженню додаткових внесків, збільшення суми внеску на утримання багатоквартирного будинку та зобов`язання припинити нарахування заборгованості - повернути відповідачеві.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: