Ухвала суду № 90980398, 13.08.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5818/19

№ провадження 1-кп/646/455/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря – Соломахи В.О.,

прокурора – Касяненко А.І.

захисника - адвоката Євглевського В.О., Шапошнікова І.В

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000001204 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000001204 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 року.

Захисники та обвинувачений, кожен окремо, проти клопотання про продовження строку виконання обов`язків заперечували та просить змінити запобіжних захід на особисте зобов`язання та повернути заставодавцю внесену ним заставу в розмірі 168160,00

Суд, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, не одружений, працює слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування 05.03.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який ухвалою суду від 17.06.2020 року продовжений до 17.08.2020 року.

28.04.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2019, на 60 днів, тобто до 26.06.2020 року, включно та визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

Також, зазначеною ухвалою передбачено, що в разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 та свідками у кримінальному провадженні № 42018220000001204 від 03.10.2018 року.

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з інформацією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 29.04.2020 року №04-49/1105/20 застава була внесена 28.04.2020 року.

Ухвалою від 17.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків, визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2020 строком на 2 місяці, тобто по 17.08.2020 року, включно.

Таким чином, строк дії покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків спливає 17.08.2020 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Після внесення розміру застави, строк дії зазначеного запобіжного заходу не встановлюється, а питання повернення суми застави вирішується судом при постановленні вироку, чи при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Серйозність висунутого обвинувачення ОСОБА_1 вимагає такого інтересу, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило про забезпечення права на свободу, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей трок може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані прокурором докази і дослідженні у судовому засіданні свідчать про обґрунтованість повідомлення підозри та про наявність існування заявлених ризиків.

Не зважаючи на положення ч. 1 ст. 22 КПК України, сторона захисту в судовому засіданні зазначені вище доводи та надані докази стороною обвинувачення не спростувала.

При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку дії, покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезазначені ризики існують та не зменшилися.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ЄСПЛ в рішенні від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висловив позицію, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано саме такий запобіжний захід не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку що в задоволенні заявленого клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії покладених обов`язків, визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2020, строком на 2 місяці, тобто по 11.10.2020 року, включно.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків, визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2020 строком на 2 місяці, тобто по 11.10.2020 року, включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.І. Теслікова