Ухвала суду № 909802, 27.08.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.07

Справа №5/242-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до відповідача – колективного торгівельно – виробничого підприємства «Сумириба», м. Суми

про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладання змін до договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Андрієнко Н.О.

Від відповідача – предст. Нечуєв С.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладання змін до договору № 80 від 14.10.03 р. «Про постачання електричної енергії» шляхом укладання додаткових угод № 80/1 від 08.02.07 р. та № 80/2 від 08.02.07 р. до зазначеного договору в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі на підставі відсутності предмету спору, зазначивши про те, що позовна заява підписана особою, яка не уповноважена ставити підписи від імені позивача, а також відповідач посилається на п. 5, п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, зазначивши, що пропозиції відповідача вважаються прийнятими внаслідок пропущення позивачем встановленого Законом 20 денного терміну та відсутності згоди відповідача на вирішення питання укладення додаткової угоди до договору на постачання електричної енергії в судовому порядку. Також відповідач подав додаткові пояснення по справі.

Позивач подав заяви про припинення провадження у справі, в зв’язку з врегулюванням розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди № 80/2 від 08.02.07 р. та додаткової угоди № 80/1 від 08.02.07 р. до договору № 80 від 14.10.03 р. «Про постачання електричної енергії» шляхом укладення додаткової угоди № 80/3 від 06.07.07 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно п. 1.3. Правил користування електричною енергією (далі по тексту – «Правила»), затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі по тексту – НКРЕУ) від 31.07.96 р. № 28 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 р. № 417/1442 «постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом». На підставі цього позивач уклав з відповідачем договір про постачання електричної енергії від 14.10.03 р. № 80.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в зазначені «Правила» були внесені постановою НКРЕУ № 1497 від 22.11.06 р. зміни, в зв’язку з чим у позивача виникла необхідність внесення відповідних змін до договору.

Позивач направив відповідачу додаткову угоду № 80/2 від 08.02.07 р. до договору, відповідач повернув угоду разом з протоколом розбіжностей, проте позивач не погодився з протоколом розбіжностей по всім пунктам.

Також позивач зазначив, що направив відповідачу додаткову угоду № 80/1 від 08.02.07 р. до договору (далі – Угода – 2), яку відповідач повернув позивачу разом з протоколом розбіжностей до додатку № 13 до договору і просить внести зміни в дозволену та приєднану потужність для своїх структурних підрозділів, проте жодних підтверджуючих документів щодо збільшення потужності не надав.

Як зазначає позивач відповідачу була направлена відповідь про неможливість врахувати протоколи розбіжностей до угод, проте відповідь від відповідача не надійшла, розбіжності при укладенні змін до договору № 80 від 14.10.03 р. шляхом укладання додаткових угод № № 80/1, 80/2 від 08.02.07 р. залишились не врегульованими.

В заперечення на позовну заяву відповідач у відзиві посилається на п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, якою встановлено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як зазначає відповідач, додаткову угоду до договору на постачання електричної енергії він одержав 18.02.07 р., відповідь та протокол розбіжностей складений на підставі Правил користування електричною енергією, відповідач надав позивачу 26.02.07 р., тобто у встановлений термін, відповідь позивача відповідач одержав 02.04.07 р., тобто через 33 дні.

Позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що протоколи розбіжностей додаткових угод № № 80/1, 80/2 від 08.02.07 р. до договору від 14.10.03 р. № 80 отримав 20.03.07 р., що підтверджується поштовим конвертом направленим на адресу позивача, а також датою реєстрації вхідної кореспонденції канцелярією позивача. На підставі чого відповідачу було направлено відповідь на протоколи розбіжностей з роз’ясненнями по кожному пункту протоколів розбіжностей з посиланням на Закон України «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією. Як зазначає позивач, відповідач відмовився приймати зазначені додаткові угоди в редакції позивача. Також відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких просить припинити провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки в жовтні 2007 року повинен бути укладений новий договір, а також зазначив, що своєчасно проводить розрахунки за спожиту електроенергію по факту її споживання і всі питання, які виникають внаслідок змін діючого законодавства або потреб відповідача в споживанні електричної енергії вирішуються між сторонами в робочому порядку.

Позивач обґрунтовує запропоновану редакцію додаткових угод посилаючись на Закон України «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.06 р. № 28 із змінами внесеними постановою НКРЕ від 22.11.06 р. № 1497 якими передбачено, що постачання електричної енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником.

Відповідно п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору. Статтею 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правилами можуть бути передбачені типові договори постачання окремих видів енергії. Правилами користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.96 р. із змінами внесеними постановою НКРЕ від 22.11.06 р. № 1497 передбачено типовий договір на постачання електричної енергії, що є додатком № 3 до цих Правил.

Оскільки в Правила було внесено зміни постановою НКРЕ, тому у позивача виникла необхідність внести зміни в договір № 80 від 14.10.03 р. «про постачання електричної енергії», який укладено з відповідачем.

Позивач подав заяви про припинення провадження у справі, в зв’язку з врегулюванням розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди № 80/2 від 08.02.07 р. та додаткової угоди № 80/1 від 08.02.07 р. до договору № 80 від 14.10.03 р. «Про постачання електричної енергії» шляхом укладення додаткової угоди № 80/3 від 06.07.07 р.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач уклав додаткові угоди після звернення позивача до господарського суду, господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з колективного торгівельно-виробничого підприємства «Сумириба», м. Суми, вул. Скрябіна, 44 (р/р 2600001300291 в СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 337513, код 04689116) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми, вул. Прокоф’єва, 9 (р/р 26002001000060 в СФ ВАТ Банку "БІГ Енергія", МФО 337803, код 24000329) витрат по держмиту 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим