Ухвала суду № 90980170, 14.08.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1293/20

провадження № 2-з/632/5/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.08.2020 року звернувся з позовом до суду до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5324 від 24.12.2019 року виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В той же день суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 10450,18 грн.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що він вважає виконавчий напис, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. видано протиправно та він не підлягає виконанню. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ст. 153 ЦПК України слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається, із доданої постанови Приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника з 25.05.2020 року здійснюються утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 61938511. Місце роботи ОСОБА_1 ТОВ «Терра», 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Вчительська, 1а.

Будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду позивачем не представлено. Протиправність видачі виконавчого напису нотаріуса носить характер припущення. Окрім того, у разі винесення позитивного рішення на користь позивача, останній має право на захист свого права, шляхом подання позову до відповідача по справі про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 28, 149-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Библів