Ухвала суду № 90979285, 14.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ № 640/13526/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Гео Тех»

до Державної служби геології та надр України

третя особа Міністерство енергетики та захисту довкілля та природних ресурсів України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Гео Тех» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та захисту довкілля України (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у встановленій формі з приводу Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Гео Тех» № БГТ201909/2025 від 20.09.2019 р. щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр Гулаківської площі.

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Гео Тех» заяви №БГТ201909/2025 від 20.09.2019 р. з доданими до неї документами щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр.

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Гео Тех» спеціального дозволу на користування надрами Гулаківської площі на підставі заяви щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № БГТ201909/2025 від 20.09.2019 р.

- зобов`язати Державну службу геології та надр України на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Гео Тех» щодо розширення меж раніше наданої у користування площі ділянки надр № БГТ201909/2025 від 20.09.2019 р., видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Гео Тех» спеціальний дозвіл на користування надрами Гулаківської площі на геологічне вивчення нафтогазоносних, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 27.07.2020 року позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за участю представника позивача та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім іншого, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Гео Тех» про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Маруліна