Рішення № 90979281, 13.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ № 826/9406/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Укртранснафта» до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України ПАТ «Свемон- Захід», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» провизнання протиправними дій, скасування постанови від 03.06.2016 №212-8/094/40-212-10/5241 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», організаційно правова форма якого в подальшому змінена на акціонерне товариство «Укртранснафта» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Свемон-Захід», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи», в якому, з урахуванням заявим про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача по скасуванню реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- скасувати постанову від 03.06.2016 №212-8/094/40-212-10/5241 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 23.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.06.2018, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою від 18.06.2018 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи.

Треті особи правом на подання пояснень не скористались.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року відповідачем на підставі акта від 20.05.2016 перевірки на будівництві оптоволоконної лінії зв`язку від 8 км н/п Кременчук-Херсон до ВЗ НПС «Пролетарська» прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, а саме:

- №212-8/094/40-212-10/5241, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 130 500,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат (1450*90 = 130 500,00 грн).

Суть порушення за яке до позивача застосовано штрафну санкцію полягає в тому, що в проектній документації вказано «нове будівництво», а позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015 №ІУ 083150570467 вказано вид будівництва «реконструкція». Таким чином відповідач дійшов висновку, що позивачем зазначено недостовірні відомості в декларації про початок виконання будівельних робіт. Також відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельні ділянки в межах який здійснюються будівельні роботи.

Разом із тим, у зв`язку із зазначенням позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем винесено рішення № 67 від 03.06.2016, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ №352 від 03.06.2016, яким вирішено вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та вирішено виключити інформацію про реєстрацію декларації з єдиного реєстру документів.

Про скасування реєстрації Декларації позивача повідомлено листом від 08.06.2016 №40-303-10/5399.

Оскільки даний лист не містить інформації про підстави скасування реєстрації Декларації, а копій рішення № 67 від 03.06.2016 та наказу №352 від 03.06.2016 позивач не отримував, останнім обрано спосіб захисту порушеного права у формі визнання протиправними дій відповідача в цій частині (замість скасування актів індивідуальної дії).

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю доводів відповідача щодо наведення недостовірних відомостей в Декларації та відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів визначено наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389.

Відповідно до пунктів 3, 4 вказаного Порядку, для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Порядку, завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Пунктом 8 Порядку проектування встановлено, що назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об`єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу (п.9 Порядку).

ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чинні на момент затвердження завдання на виконання проектно-вишукувальних робіт, дають визначення нового будівництва та реконструкції, а саме: нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури; реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

В матеріалах справи наявні два аналогічні за формою і змістом Завдання на виконання проектно-вишукувальних робіт від 11.03.2014, які затверджені і погоджені позивачем і проектувальником - третьою особою ПАТ «Свемон-Захід» (а.с.28-31; а.с.249-254 том 1).

Незважаючи на те, що обидва з вказаних Завдань долучені до матеріалів справи представником позивача, останній не зміг пояснити суду відмінності в гр.3 Завдань, а саме, чому в одному завданні вказано вид будівництва - капітальне будівництво, а в іншому - реконструкція.

Разом із тим, як вбачається з копії Робочого проекту будівництва (зворот а.с.34 том 1), розробленого ПАТ «Свемон-Захід», проектувальником визначено вид будівництва - нове будівництво.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» визначено механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Пунктом 6 Порядку №560 визначено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Як самостійно зазначає представник позивача в наданих письмових поясненнях (а.с.225 том 1), саме експертна установа перевіряє відповідність розробленої проектної документації на відповідність вимогам законодавства, містобудівній документації, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

З урахуванням наведених норм, суд погоджується з таким висновком представника позивача та приймає до уваги наступне.

Так, на виконання вимог Порядку №560 Робочий проект був переданий ПАТ «Свемон-Захід» на розгляд ДП «Укрдержбудекспертиза».

За результатом розгляду проектної документації і зняття зауважень ДП «Укрдержбудекспертиза» встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності довговічності, тощо та може бути затверджена в установленому порядку, про що складено Експертний звіт від 24.09.2014 №17-0849-14П (а.с.37-38 том 1).

Вказаним Експертним звітом затверджено, серед іншого, характер будівництва - нове будівництво; категорія складності ІІІ.

Сукупність вказаних обставин свідчить на користь того, що в рамках спірних правовідносин юридичної сили має саме Завдання на виконання проектно-вишукувальних робіт щодо капітального будівництва (а.с.28 том 1), а не Завдання щодо реконструкції (а.с.249 том 1), яке з невідомих суду причин було долучено представником позивача до матеріалів справи та розцінюється судом, як неналежний доказ повідомлених в ньому обставин.

Посилання представника позивача в письмових поясненнях (а.с.225 том 1) на те, що 29 вересня 2014 року на адресу Позивача надійшов лист ПАТ «Свемон-Захід» №25/09-2 в якому повідомлялось, що при опрацюванні проектної документації було допущено технічну описку - помилково зазначено вид будівництва «нове будівництво» замість «реконструкція», а ДП «Укрдержбудекспертиза» внесла доповнення до експертного звіту від 24.09.2014 №17-0849-14-П та зазначила, що в техніко-економічних показниках замість слів «нове будівництво» слід читати «реконструкція», судом відхиляються, адже доказів внесення таких змін матеріали справи в собі не містять.

В той же час, у Декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.41 том 1) позивачем на власний розсуд зазначено про вид будівництва - реконструкція, що не відповідає Проектній документації, затвердженій Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 24.09.2014 №17-0849-14П, внаслідок чого застосування до позивача штрафу за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації є цілком правомірним і обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи ним фактично ним було здійснено реконструкцію, а не нове будівництво оптоволоконної лінії, судом відхиляються, як належний доказ наведення в Декларації про початок виконання будівельних робіт достовірних даних, адже дані в Декларації мають в першу чергу відповідати проектній документації, затвердженій в установленому порядку, а не фактично здійсненим у майбутньому будівельним роботам.

Стосовно відсутності у позивача правовстановлюючих документів на земельні ділянки в межах який здійснюються будівельні роботи, суд зазначає наступне.

Суть спору в цій частині зводиться виключно до того, що за доводами позивача відповідно до п.7 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, роботи з реконструкцій можуть виконуватись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, в той час як за доводами відповідача, в даному випадку проектною документацією реконструкція не передбачена.

В контексті наведеного, оскільки судом вище встановлено, що позивачем в Декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані про вид будівництва, то суд цілком погоджується з обґрунтованістю доводів відповідача про неможливість здійснення позивачем будівельних робіт без правовстановлюючих документів на земельні ділянки в межах який здійснюються будівельні роботи.

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення штрафу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по скасуванню реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, задоволенню не підлягають, як похідні, адже як встановлено вище, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт обумовлено внесенням позивачем в Декларацію недостовірних даних.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТРАНСНАФТА» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31570412, адреса: 01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 32/2).

ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37471912, адреса: 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович