Ухвала суду № 90979243, 14.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2020 року місто Київ №640/18469/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1)доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксани Юріївни (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А)провизнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2019 про внесення запису №32887027, визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2019 за №48819248, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксани Юріївни, Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2019 про внесення запису №32887027, визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2019 №48819248, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію від 13.03.2020 №0.0.1647607601.1 на суму 2 102, 00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установити у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2 102, 00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору, що підлягає сплаті (з урахуванням вимог похідного характеру) становить 6 306, 00 грн., однак позивачем відповідно до квитанції від 13.03.2020 №0.0.1647607601.1 сплачено лише 2 102, 00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 4 204, 00 грн та надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі, згідно з приписами чинного законодавства.

Крім того, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у позовній заяві в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується податкове повідомлення рішення від 14.08.2019 про внесення запису №32887027, яке є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністратинвого судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, до позову в порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано оскаржуваного рішення від 14.08.2019 про внесення запису №32887027.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки надавши до суду докази сплати судового збору відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.