Ухвала суду № 90979076, 12.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Київ №640/11754/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доДарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпровизнання дій протиправними та скасування постановВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просив суд:

- постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №55594036 від 23 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, на підставі Постанови №4663/20900/17 від 02 жовтня 2017 року виданої Львівською митницею ДФС;

- постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №56440632 від 29 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, на підставі Постанови №4663/20900/17 від 02 жовтня 2017 року виданої Львівською митницею ДФС;

- постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника від 29 березня 2018 року у виконавчому провадженні №55594036;

- постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника від 29 травня 2018 року у виконавчому провадженні №56440632.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з урахуванням норм статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень ВП №555594036 та №56440632.

У судове засідання 03 липня 2020 року сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й належним чином, з урахуванням особливостей статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оскільки відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 26 червня 2020 року та не надано належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень ВП №555594036 та №56440632, суд зобов`язав відповідача надати необхідні для повного і всебічного розгляду справи докази шляхом їх витребування Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та відкладено розгляд справи на 11 серпня 2020 року.

В судове засідання 11 серпня 2020 року учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, вимоги ухвал суду від 26 червня 2020 року та 06 липня 2020 року щодо надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчих проваджень №555594036 та №56440632 відповідач не виконав.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відомо про дату судового засідання та про обов`язок надати витребувані ухвалами суду від 26 червня 2020 року та від 06 липня 2020 року матеріали виконавчих проваджень №555594036 та №56440632, відповідно до підпису уповноваженої особи за довіреністю на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Зокрема, заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання вищезазначених ухвал відповідачем не подано.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у десятиденний строк, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом неналежне виконання ухвал суду від 26 червня 2020 року та від 06 липня 2020 року, суд дійшов висновку щодо застосування до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, якій дорівнює 2102,00 грн., розмір штрафу складає 4204,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02121, м. Київ, вул. Заслонова, 16, код ЄДРПОУ 34968768) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02121, м. Київ, вул. Заслонова, 16, код ЄДРПОУ 34968768) штраф у сумі 4204,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02121, м. Київ, вул. Заслонова, 16, код ЄДРПОУ 34968768).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко