Ухвала суду № 90978963, 23.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2020 року м. Київ№640/11927/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі: представника позивача - Мельника В.А., представника відповідача - Романенко Ю.О., представника третьої особи (Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав") - Хлєбнікова С.Г., представника третіх осіб (ОСОБА_2., ОСОБА_1 ) - Дитинюка Я.Л., представника третьої особи (Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське агентство авторських прав") - Лисенка М.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав"

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

треті особи ОСОБА_2;

ОСОБА_1;

Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське агентство авторських прав";

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав";

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АА «Чесна музика»;

Приватне підприємство «Лавіна Паблішинг»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Старс Україна»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙМЬЮЗІКЮА»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фальоса Фемілі Фекторі»

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація "Українська агенція з авторських і суміжних прав" з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особі - Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське агентство авторських прав", Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просить суд (з урахуванням змінених позовних вимог):

- визнати протиправним Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 "Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління" від 22 березня 2019 року;

- визнати протиправним рішення, прийняті членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 "Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління" від 22 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 12 листопада 2019 року суд вирішив вийти зі спрощеного позовного провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн", ТОВ "АА "Чесна музика", ПП "Лавіна Паблішинг", ТОВ "Бест Мьюзік", ТОВ "Комп Мюзік", ТОВ "Медіа Старс Україна", ТОВ "Мун Рекордс", ТОВ "АЙМЬЮЗІКЮА", ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", ТОВ "Фальоса Фемілі Фекторі".

Окрім того, в судовому засіданні 18.05.2020 представником третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення позовної заяви в редакції позивача від 20.02.2020 про зміну предмета позову без розгляду в частині вимог, що стосуються визнання протиправними рішень, прийнятих членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі Наказу №512 від 22.03.2019, до якого в подальшому було подано доповнення та підтримано заявлене клопотання.

22 липня 2020 року через канцелярію суду від ТОВ "Медіа Старс Україна", ТОВ "АЙМЬЮЗІКЮА", ТОВ "Фальоса Фемілі Фекторі", ТОВ "АА "Чесна музика" та 23 липня 2020 року від ТОВ "Комп Мюзік" та ПП "Лавіна Паблішинг" також надійшли клопотання про залишення позовної заяви в редакції позивача від 20.02.2020 про зміну предмета позову без розгляду в частині вимог, що стосуються визнання протиправними рішень, прийнятих членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі Наказу №512 від 22.03.2019.

Вказані клопотання мотивовано тим, що на засіданні Комісії з акредитації організацій колективного управління 6-10 травня 2019 року, на якому і було прийнято оскаржувані позивачем рішення, від організації колективного управління громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» були присутні представники: Кочетков О.Б., Цимбал Л.А. (підписант заяви про зміну предмета позову) та Яценко А.Ю.

З цього слідує, що позивачу було відомо про прийняті членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі Наказу №512 від 22.03.2019, рішення, які наразі є предметом оскарження, ще в період їх прийняття - 6-10 травня 2019 року.

Так, на переконання третіх осіб, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними рішень, прийнятих членами комісії з акредитації колективного управління, утвореної на підставі Наказу №512 від 22.03.2019 заявлено до суду 21.02.2020 - має місце попуск встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду, при цьому, в заві позивача про зміну предмета позову не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаними вимогами.

В судовому засіданні 23.07.2020 представник позивача - Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" проти клопотань третіх осіб про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - заперечував, зазначивши, що про наявність оскаржуваних рішень позивач дізнався лише в жовтні 2019 року, коли отримав копії протоколів засідання комісії з акредитації колективного управління.

Представник відповідача зазначив про розгляд даних клопотань на розсуд суду.

Представник третіх осіб: ОСОБА_2. та ОСОБА_1. підтримав заявлені третіми особами клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог з огляду на пропущення позивачем строку звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправними рішень, прийнятих членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 512 "Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління" від 22 березня 2019 року та відсутність відповідного клопотання про поновлення строку, а також наголосивши, що представники позивача були присутні на засіданні комісії з акредитації в травні 2019 року, що підтверджується копією протоколу засідання.

Розглянувши вказані клопотання третіх осіб, заслухавши думки представників сторін стосовно заявлених третіми особами клопотань про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, до суду із заявою про зміну предмету позову позивач в особі свого представника звернувся 21.02.2020, в якій, зокрема, просив визнати протиправними рішення, прийняті членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 Про утворення комісії з акредитації організації колективного управління від 22 березня 2019 року.

Як вбачається з доданої до позовної заяви Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" від 01.07.2019 копії витягу з протоколу № 1 засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління від 6-10 травня 2019 року, на засіданні Комісії з акредитації 6-10 травня 2019 року члени комісії у складі, затвердженому оскаржуваним Наказом № 512 від 22.03.2019 р. прийняли, зокрема: рішення про акредитацію організації колективного управління громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» та рішення про акредитацію організації колективного управління громадської спілки «Український музичний альянс».

При цьому, як вбачається з даного витягу з протоколу № 1, на засіданні Комісії з акредитації організацій колективного управління 6-10 травня 2019 року, на якому і було прийнято вказані оскаржувані Позивачем рішення, від організації колективного управління громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» (Позивача) були присутні представники: Кочетков О. Б., Цимбал Л. А. (підписант від Позивача заяви від № 96 від 20.02.2020 про зміну предмету позову) та Яценко А. Ю.

Тобто, з наведеного вбачається, що Позивачу було відомо про прийняті членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі Наказу № 512 від 22.03.2019 p., рішення, які наразі є предметом оскарження, ще в період їх прийняття - 6-10 травня 2019 року, що підтверджується відомостями протоколу № 1, копія якого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд погоджується з доводами третіх осіб відносно того, що представник позивача був присутній на засіданні Комісії з акредитації організацій колективного управління 6 -10 травня 2019 року, а відтак, позивачеві ще з дати проведення засідання Комісії з акредитації було відомо про прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, останнім днем строку на пред`явлення позову про визнання протиправними рішень, прийнятих членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі Наказу № 512 від 22.03.2019 p., було 10.11.2019, в той час, як позивачем було подану відповідну заяву про зміну предмету позову лише 21.02.2020, тобто, з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем не було подано заяву чи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку в частині вимог про визнання протиправними рішень, прийнятих членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 "Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління" від 22 березня 2019 року.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне наголосити на практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, щодо дотримання строків звернення до суду.

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючі пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З огляду на вказане, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті статті 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ "Медіа Старс Україна", ТОВ "АЙМЬЮЗІКЮА", ТОВ "Фальоса Фемілі Фекторі", ТОВ "АА "Чесна музика", ТОВ "Комп Мюзік" та ПП "Лавіна Паблішинг" про залишення позовної заяви в редакції позивача від 20.02.2020 про зміну предмета позову без розгляду в частині вимог, що стосуються визнання протиправними рішень, прийнятих членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі Наказу №512 від 22.03.2019 - задовольнити.

2. Адміністративний позов Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" в частині вимог, що стосуються визнання протиправними рішень, прийнятих членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі Наказу №512 від 22.03.2019 - залишити без розгляду.

3. В іншій частині вимог розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.08.2020.

Суддя Вєкуа Н.Г.