Ухвала суду № 90978713, 14.08.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2212/20

УХВАЛА

14 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

СОК "Війтовецький" подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 21.07.2020 у справі №560/2212/20 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.04.2020 №1518401/37993469 про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язав ДПС України зареєструвати подану СОК "Війтовецький" податкову накладну від 03.04.2020 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнув на користь СОК "Війтовецький" 2102,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позові просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та вказав, що передній орієнтовний розмір таких витрат становить 7100,00 грн. При цьому, під час розгляду справи позивач не надав заяву, в якій повідомляв суд про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надасть додаткові докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу.

У рішенні від 21.07.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення з доданими документами позивач подав 10.08.2020. Тобто після п`яти днів від ухвалення рішення суду, що суперечить вимогам статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні. Тому у задоволенні заяви СОК "Війтовецький" слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Війтовецький" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №560/2212/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий