Ухвала суду № 90978050, 14.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2020 р. № 814/1108/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100 до:СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр. Шевченка,15/1 (в.Чкалова, 20/9,54017.Мик),Одеса,Одеська область,65058 Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, вул. Садова, 1-а,Одеса,Одеська область,65023 , Офіс великих платників податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11-Г,Київ 119,04119 треті особи:Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В,Миколаїв,54055 про:заява про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 814/1108/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" задоволено повністю, зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Баштанський сирзавод" податку на додану вартість за декларацією за серпень 2006 року у сумі 494777,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості за серпень 2006 року у сумі 351123,58 грн.; присуджено Публічному акціонерному товариству "Баштанський сирзавод" (ідентифікаційний код 00446500) судовий збір у сумі 6648,25 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС.

20.03.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання рішення від 29.09.2016 року у справі 814/1108/16.

11.10.2017 адміністративну справу № 814/1108/16 направлено до Вищого адміністративного суду України.

18.07.2018 року від Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання судового рішення рішення у справі № 814/1108/16.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання судового рішення до розгляду після повернення справи № 814/1108/16 з Вищого адміністративного суду України до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні 14.08.2020 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 14.08.2020 представники сторін не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

Разом з тим, ухвалою суду від 09.07.2020 року встановлено спосіб виконання судового рішення по справі № 814/1108/16 в частині зобов`язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за декларацією за серпень 2006 р. у сумі 494777,00 грн. шляхом стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006 року в сумі 494777,00 грн. на поточний рахунок ТДВ «Баштанський сирзавод».

Враховуючи те, що вищезазначеною ухвалою вже вирішено питання щодо способу і порядку виконання рішення по справі № 814/1108/16, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз`яснення судового рішення.

Щодо відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до ст. 378 КАС України підставою відстрочення виконання рішення повинні бути конкретні обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

Крім того, відповідач у заяві від 18.07.2018 просить відстрочити виконання рішення по цій справі до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 814/1108/16.

Як встановлено судом, питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 814/1108/16 вирішено, про що винесена ухвала від 09.07.2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі № 814/1108/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 29.09.2016 року по справі № 814/1108/16 відмовити.

2. В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 814/1108/16року по адміністративній справі № 400/2960/18 відмовити.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко