Рішення № 90977371, 18.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 травня 2020 року Справа № 0840/3621/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, 71502, код ЄДРПОУ 04526934)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці (м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, 69032, код ЄДРПОУ 39833546),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - ВК Енергодарської МР, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування № ЗП1143/580/АВ та припис про усунення виявлених порушень № ЗП1143/580/АВ/П.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами інспекційного відвідування було складено акт від 21.06.2018 № ЗП1143/580/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 21.06.2018 № ЗП1143/580/АВ/П та встановлено наступні порушення: на підставі рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 27.04.2018 № 16 було звільнено ОСОБА_1 , згідно ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з 27.04.2018. В день звільнення ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці, що підтверджується табелем обліку робочого часу за квітень 2018 року. Остаточний розрахунок з ОСОБА_1 був проведений 04.05.2018, а сама компенсація за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки в сумі 23201,66 грн., що підтверджується розрахунковим листком за травень 2018 року та випискою по рахункам від 04.05.2018, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України; в звязку з тим, що остаточний розрахунок був проведений не в день звільнення ОСОБА_1 27.04.2018, а 04.05.2018 в установі не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України; в день звільнення 27.04.2018 ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці, що підтверджується табелем обліку робочого часу за квітень, але належно оформлена трудова книжка не була видана працівникові у день звільнення, що є порушенням ч. 1 ст. 47 КЗпП України. Повідомлення про отримання трудової книжки від 27.04.2018 № 01-01-51/1754 було направлено 02.05.2018; з рішенням Енергодарської міської ради від 27.04.2018 № 16 про звільнення з посади та з записами в трудовій книжці ОСОБА_1 не ознайомлена під розписку в особовій картці та формою П-2, що є порушенням п. 25 глави 2 Інструкції № 58.

Позивач не погоджується з даними порушенням, оскільки ситуація із затримкою розрахунку виникла у звязку з тим, що регламентом Енергодарської міської ради передбачений певний порядок підпису прийнятих рішень. Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 11.01.2018 № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році» з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 1 травня - Дня праці ті інших державних свят, було встановлено що 28 квітня 2018 року (субота), 29 квітня 2018 року (неділя), 30 квітня 2018 року (понеділок-вихідний день) переноситься на 05.05.2018 та 1 травня 2018 року - День праці є вихідним днем. У звязку з цим як тільки було оформлено належним чином рішення «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 27.04.2018 № 16 та розпорядження міського голови від 27.04.2018 № 139-ос «Про кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 », відділом бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Енергодарської міської ради був проведений належним чином 04.05.2018 розрахунок. Зазначає також, що трудова книжка третьою особою не була отримана з невідомих для позивача причин. В свою чергу 27.04.2018 за вих. № 01-01-51/1754 відділом кадрової роботи та нагород апарату міської ради та її виконавчого комітету був направлений відповідний лист на адресу ОСОБА_1 про її звільнення та запрошення щодо отримання трудової книжки, яку вона не отримала.

Разом з тим вважає, що відповідачем було допущено ряд процедурних моментів при проведенні інспекційного відвідування. Так інспектором праці всупереч вимогам чинного законодавства було розглянуто та перевірено питання, які є предметом розгляду в суді. Акт та припис складено в один день, однак не були надані для ознайомлення, підписання міському голові, не було можливості надати зауваження, які є невід`ємною частиною акту інспекційного відвідування. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Прудивуса О.В. від 07.09.2018 позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.09.2018 суддя Прудивус О.В. відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.10.2018.

23.10.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не згодний з позовними вимогами та зазначає, що саме рішення про звільнення та розпорядження щодо остаточного розрахунку, оформлене 27.04.2018, не звільняє посадових та уповноважених осіб від відповідальності за порушення строків розрахунку. Виключень щодо проведення остаточного розрахунку пізніше від дати звільнення в даному випадку законодавством не передбачено. Вказує на те, що ОСОБА_1 в день звільнення була на робочому місці, а тому посилання позивача на неотримання нею трудової книжки є незрозумілим, відповідний акт про відмову від отримання трудової книжки до суду не надано.

Що стосується перевірки інспектором праці питань, які є предметом розгляду в суді, то інспекційне відвідування проводилось не з питань незаконного звільнення ОСОБА_1 , а з питань порушення строку виплати остаточного розрахунку, неналежного ведення трудових книжок, порушення строків видачі трудової книжки після звільнення.

Звертає увагу на те, що відповідачем не було порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, оскільки акт було підписано міським головою, жодних заперечень, зауважень, приміток під час підписання акту вказано не було, а акт інспекційного відвідування взагалі не являється рішенням субєкта владних повноважень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.10.2018 провадження по справі №0840/3621/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №316/709/18.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №10 від 16.01.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" адміністративна справа № 0840/3621/18 призначена на повторний автоматизований розподіл та передана на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою судді від 17.01.2019 суддею Сіпакою А.В. прийнято справу до свого провадження та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2020 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.02.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період з 30.01.2020 по 13.02.2020 включно на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 №02-35/20/12, розгляд справи було перенесено на іншу дату, а саме - 16.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.04.2020.

Ухвалою від 13.04.2020 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце слухання справи був належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства Україн (далі - КАС України), судом ухвалено завершити розгляд справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Запорізькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (Порядок № 295)

Пунктом 1, 2 Порядку № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 12 Положення № 295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно п. 16, 17 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходження

Судом установлено, що до Головного Управління Держпраці у Запорізькій області надійшла скарга ОСОБА_1 з питання перевірки додержання законодавства про працю під час звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 18.05.2018 з проханням ініціювати перевірку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради.

19 червня 2018 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі звернення ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про працю за вх. №Д-513 від 23.05.2019 видано наказ № 900 про проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого посадовій особі відповідача доручено забезпечення організації та проведення інспекційного відвідування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради з питань додержання законодавства про працю. Термін виконання - до 25.06.2018.

На підставі цього наказу з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю видано направлення № 384 від 19.06.2018 на проведення інспекційного відвідування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради. Дата початку та дата закінчення заходу: 19 червня 2018 року по 22 червня 2018 року.

Інспекційне відвідування інспектором праці здійснювалось у присутності начальника юридичного управління Поліщук Д.В.

За результатами інспекційного відвідування посадовою особою органу державного нагляду (контролю) складено акт від 21.06.2018 №ЗП1143/580/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування), за змістом якого встановлено наступні порушення позивачем: 1) ч. 1 ст. 116 КЗпП, а саме на підставі рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів» від 27.04.2018 № 16 було звільнено ОСОБА_1 , згідно ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з 27.04.2018. В день звільнення ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці, що підтверджується табелем обліку робочого часу за квітень 2018 року. Остаточний розрахунок з ОСОБА_1 був проведений 04.05.2018, а сама компенсація за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки в сумі 23201,66 грн., що підтверджується розрахунковим листком за травень 2018 року та випискою по рахункам від 04.05.2018; 2) ч. 1 ст. 117 КЗпП, а саме в звязку з тим, що остаточний розрахунок був проведений не в день звільнення ОСОБА_1 27.04.2018, а 04.05.2018 в установі не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; 3) ч. 1 ст. 47 КЗпП, а саме в день звільнення 27.04.2018 ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці, що підтверджується табелем обліку робочого часу за квітень, але належно оформлена трудова книжка не була видана працівникові у день звільнення. Повідомлення про отримання трудової книжки від 27.0.2018 № 01-01-51/1754 було направлено 20.05.2018; 4) а. 2.5 глави 2 Інструкції № 58, а саме з рішенням Енергодарської міської ради від 27.04.2018 № 16 про звільнення з посади та з записами в трудовій книжці ОСОБА_1 ознайомлена під розписку в особовій картці за формою П-2.

21.06.2018 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП1143/580/АВ/П, яким позивача зобов`язано на протязі місяця усунути, виявлені під час інспекційного відвідування порушення та надати письмове підтвердження його виконання до відповідача.

Приходячи до висновку про необґрунтованість позовних вимог ВК Енергодарської МР, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч. 4 ст. 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як установлено судовим розглядом, здійснивши фактично позаплановий захід державного контролю позивача у формі інспекційного відвідування, який передбачений Конвенцією міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованою Законом від 08.09.2004 року № 1985-ІV, відповідач підставою для такого контролю у розумінні вимог Закону № 877-V визначив звернення ОСОБА_1 від 18.05.2018 року.

Як убачається із змісту означеного листа, він повністю узгоджується з вимогами Закону № 877-V для можливості його кваліфікації як підстави, яка б обумовлювала правомірність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, оскільки серед вказаних у Законі № 877-V підстав наявна така підстава, як проведення позапланової перевірки Держпраці за зверненням фізичної особи.

Пунктами 19-21 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Як установлено судовим розглядом, акт та припис складені інспектором Головного Управління Держпраці у Запорізькій області 21.06.2018 року, тобто в один день.

Суд зазначає, що з огляду на відсутність підтвердження судом в ході розгляду справи наміру позивача оскаржувати висновки акту інспекційного відвідування від 21.06.2018 року № ЗП1143/580/АВ, складення інспектором припису від 21.06.2018 року № ЗП1143/580/АВ/П в один день зі складенням акту, не є порушенням вимог чинного на той час Порядку № 295.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви підставою для скасування припису позивач вважає ту обставину, що інспектором праці перевірялися питання, які були предметом розгляду в суді.

Відповідно до п.п. 4 п. 13 Порядку № 295 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Разом із тим, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі № 316/709/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича, Депутата Енергодарської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігоря Михайловича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області Терентьєв Андрій Альбертович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради "Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради" №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області.

В зазначеному судовому рішенні встановлено, що провадження у вищезгаданій справі № 316/709/18 було відкрито судом 18.07.2018 року.

Таким чином, провадження в судовій справі, стороною яких є ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області було відкрито Запорізьким окружним адміністративним судом вже після фактичного завершення інспекційного відвідування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача стосовно того, що питання, які досліджувались інспектором під час проведення інспекційного відвідування були предметом судового розгляду.

Разом з тим суд бере до уваги те, що при проведенні інспекційного відвідування інспектором не перевірялось питання щодо протиправності звільнення, а предметом були порушення строків виплати остаточного розрахунку при звільненні, неналежне ведення трудових книжок, порушення строків видачі трудової книжки після звільнення.

Щодо суті самого порушення, виявленого при проведенні інспекційного відвідування, то суд повідомляє наступне.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 (провадження № ЗП/808/141/18) за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича, Депутата Енергодарської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігоря Михайловича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області Терентьєв Андрій Альбертович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради "Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради" №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018.

Судом при розгляді справи № 316/709/18 (провадження № ЗП/808/141/18) встановлено наступне: «…Як вбачається з вищевикладеного та з матеріалів справи при звільненні позивача з посади не дотримано вимог Регламенту Енергодарської міської ради щодо строків внесення (не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку роботи сесії), порядку та обґрунтування включення до порядку денного пропозиції депутата щодо звільнення з посади позивача, оскільки пропозиція надійшла в день проведення сесії ради, без супровідної записки, юридичного обґрунтування та висновку відповідної постійної комісії про доцільність включення цього питання до порядку денного, як того вимагає Регламент Енергодарської міської ради. …Листом 21.06.2018 №08/02.8-05/4846 була надана відповідь в якій зазначено, що позивач у день звільнення знаходилася на робочому місці, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за квітень 2018. Однак, виплата всіх сум, що належало позивачу від виконавчого комітету не проведена в день звільнення, що є порушенням ч.1 ст.11 КЗпП України та ч.1 ст.47 КЗпП України. Остаточний розрахунок з позивачем був проведений 04.05.2018, а саме: компенсація за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки в сумі 23 201,66 грн. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведений та не виплачений, чим порушені вимоги ст.117 КЗпП України. В день звільнення 27.04.2018 позивачем не була видана належно оформлена трудова книжка, що є порушенням ч.1 ст.47 КЗпП України. З записом, який внесено до трудової книжки, на підставі Розпорядження про звільнення, позивача ознайомлено не було під розписку в особовій картці форми П-2, що є порушенням п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена Наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту населення України від 20.07.1993 №58…. Враховуючи те, що всі вище зазначені порушення законодавства про працю були доведені під час інспекційного відвідування, а докази на спростування наведених порушень відповідачем 1 та 2 не були надані, тому суд приходить до висновку про порушення порядку звільнення позивача….».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вже вище було зазначено, остаточний розрахунок з ОСОБА_1 був проведений 04.05.218, а саме компенсація за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки в сумі 23201,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунковим листком за травень 2018 року та випискою по рахунках за травень 2018 року.

Встановлені обставини не заперечуються позивачем.

Що стосується твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст. 47 Кодексу законів про працю України та не дотримання позивачем вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 47 Кодексу законів про працю України, яка визначає обов`язок роботодавця видати працівнику трудову книжку в день звільнення, та ст. 116 Кодексу законів про працю України, яка встановлює обов`язок роботодавця провести розрахунок з працівником у день звільнення, останнім робочим днем є день звільнення.

Відтак, працівник може бути звільнений з підстав, передбачених Кодексом законів про працю, лише у день видання наказу роботодавця або в будь-який наступний день за днем видання наказу про звільнення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була присутня на робочому місці в останній робочий день, але належно оформлена трудова книжка не була видана їй у день звільнення, що також було підтверджено в ході розгляду справи № 316/709/18 (провадження № ЗП/808/141/18), суд вважає, що відповідач правомірно ствердив про порушення позивачем вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та ч.1 ст. 47 КЗпП України.

З огляду на встановлений факт порушення позивачем вимог законодавства при звільненні свідчить про недотримання позивачем мінімальних державних гарантій в оплаті праці, суд вважає, що оскаржуваний припис винесений правомірно та обґрунтовано.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування № ЗП1143/580/АВ, суд повідомляє наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкт владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства та його дотримання. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані у акті факти можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Тобто, акт є лише носієм доказової інформації.

Водночас, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Тому, підстави для скасування акту інспекційного відвідування № ЗП1143/580/АВ від 21.06.2018 відсутні, оскільки такий не породжує будь-яких правових наслідків для позивача та не є індивідуальним актом в розумінні КАС України, тому у цій частині підстави для задоволення позову також відсутні.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, 71502, код ЄДРПОУ 04526934) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці (м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, 69032, код ЄДРПОУ 39833546), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 18.05.2020.

Суддя А.В. Сіпака