Ухвала суду № 90977342, 13.08.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1649/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великолучківської сільської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №1444 "Про визнання земельних ділянок несільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу права оренди на земельну ділянку на земельних торгах та виготовлення технічної документації із землеустрою" від 01 жовтня 2019 року.

12 серпня 2020 року відповідач наді слав на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без його участі. Окремо звернув увагу суду на те, що в позовній заяві та в оскарженому рішенні №1444 від 01.10.2019 мова йде про різні земельні ділянки з різним місцем розташування.

Сторони у підготовче судове засідання 13 серпня 2020 року не з`явилися.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В черговому судовому засіданні 26 лютого 2020 року розгляд справи було відкладено на 16 березня 2020 року за клопотанням представника позивача для надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.

Однак в підготовче судове засідання 16 березня 2020 року позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, з огляду на що розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2020 року.

Про дату наступного судового засідання позивача було повідомлено скерованою на адресу місця його проживання (зазначеною в позовній заяві) повісткою про виклик, яку останній отримав 20 березня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкладення, в якій з посиланням на запроваджені карантинні заходи ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 06 травня 2020 року, яку скеровано на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією та отриманою позивачем 09.04.2020 р.

04 травня 2020 року позивач знову надіслав на адресу суду заяву, в якій з посиланням на запроваджені карантинні заходи просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Про дату наступного судового засідання сторони були повідомлені скерованою на їх адресу повісткою про виклик, яку позивач отримав 14 травня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В чергове судове засідання 04 червня 2020 року сторони не з`явилися. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. З огляду на зазначене підготовче судове засідання було відкладено на 24 червня 2020 року, про що сторін повідомлено шляхом направлення повістки про виклик.

В судове засідання 24 червня 2020 року сторони вкотре не з`явилися. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Про дату наступного судового засідання сторони були повідомлені скерованою на їх адресу повісткою про виклик, яку позивач отримав 27 червня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В підготовче судове засідання 13 серпня 2020 року сторони знову не з`явилися. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Ст. 131 КАС України регламентує обов`язок сторін повідомити, в тому числі про неприбуття в судове засідання. Так, зокрема, ч. 2 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Кожного разу в повістці про виклик, що надсилалась на адресу позивача, останньому роз`яснялось, що особа, яка бере участь у судовому розгляді справи, зобов`язана повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду. Незважаючи на це, позивач жодного разу, починаючи з 04 червня 2020 року про неможливість прибути в судове засідання суд не повідомив, про відкладення розгляду справи суд не клопотав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. були внесені зміни до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, який викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.". Вказаний законодавчий акт набрав чинності 17 липня 2020 року.

Окрім того, в примітці до зазначеної норми вказано, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. №731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 р. №731-IX.

Зазначеними змінами, серед іншого, було скасовано продовження строків розгляду справи на час дії карантину.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин, зокрема, на наявність спору про місце розташування земельної ділянки, якої стосується оскаржене рішення органу місцевого самоврядування, що безпосередньо впливає на факт існування порушення прав позивача.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, відкладення розгляду справи з підстав неявки позивача в судове засідання, останній до суду, починаючи з 16 березня 2020 року жодного разу не з`явився, з 04 червня 2020 року про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав або клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін