Ухвала суду № 90977195, 13.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/9437/20

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Мостівської сільської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов указаний позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Мостівської сільської ради в частині невиконання вимог ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України щодо не винесення на сесію Мостівської сільської ради питання щодо оформлення права постійного користування Мостівським дошкільним навчальним закладом "Сонечко" на земельну ділянку орієнтовною площею 0,45 га за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Мостове, вул. Окунєва, 26;

- зобов`язати відповідача в межах компетенції розглянути питання щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку Мостівським дошкільним навчальним закладом "Сонечко" на земельну ділянку орієнтовною площею 0,45 га за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Мостове, вул. Окунєва, 26.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу, з урахуванням п. 3 розд. VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 N 540-IX, строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не менше п`яти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 07.07.2020, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 липня 2020 року від Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки відповідач добровільно усунув порушення вимог законодавства. У цій заяві позивач просить вказану позовну заяву повернути позивачеві та вирішити питання щодо повернення прокуратурі Житомирської області судового збору в сумі 2102 грн, згідно платіжного доручення № 477 від 06.05.2020.

Подану заяву суд розцінює як заяву позивача про відкликання позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом другим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на наведене, а також ураховуючи, що заяву подано до відкриття провадження в адміністративній справі, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу - Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Щодо повернення судового збору, то суд ураховує, що платіжним дорученням № 477 від 06.05.2020 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено сплату Прокуратурою Житомирської області за подання до суду вказаного позову судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політик (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн необхідно повернути з Державного бюджету України платнику - Прокуратурі Житомирської області.

Керуючись статтями 132, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Мостівської сільської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 477 від 06.05.2020, у розмірі 2102,00 грн.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко