Рішення № 90977021, 14.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. Справа№233/5930/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати незаконними дії Костянтинівського ОУ ПФУ щодо відмови провести перерахунок виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за період з 01.07.2015 по 30.04.2016;

зобов`язати Костянтинівське ОУ ПФУ провести перерахунок виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за період з 01.07.2015 по 30.04.2016 згідно із Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (далі - Порядок № 159).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до судового рішення йому проведено перерахунок пенсії за період з 01.07.2015 по 30.04.2016 із збільшенням розміру пенсії на 364, 69 грн щомісячно. В зв`язку із інфляцією, несвоєчасно виплачена пенсія підлягає індексації, проте відповідачем протиправно було відмовлено у перерахунку грошових коштів за вказаний період з урахуванням індексу інфляції.

Костянтинівський районний суд Донецької області постановою від 13.02.2017 частково задовольнив позовні вимоги: зобов`язав Костянтинівське ОУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію, передбачену Законом України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-III) за порушення строків виплати частини пенсії за період з 01.07.2015 по 30.04.2016; в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.04.2017 скасував рішення суду першої інстанції, а позовну заяву залишив без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду із позовом; далі - КАС України).

Постановою Верховного суду від 27.02.2020 року по справі №233/5930/16-а постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано, а справу № 233/5930/16-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2020 року справу № 233/5930/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено засідання по справі.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року витребувано у ОСОБА_1 докази отримання листа Костянтинівського ОУ ПФУ від 17.05.2016 року № 10141/03-17-12, у Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області докази направлення листа від 17.05.2016 року № 10141/03-17-12. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.06.200 року повторно витребувано у ОСОБА_1 докази отримання листа Костянтинівського ОУ ПФУ від 17.05.2016 року № 10141/03-17-12; у Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області докази направлення листа від 17.05.2016 року № 10141/03-17-12 ОСОБА_1 .

15.07.2020 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про витребування у відповідача реєстру відправлень, де зазначена адреса та повне найменування адресата.

Згідно Листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 21.07.2020 року № 0577-13-7/3678 вбачається, що за результатами перевірки журналу реєстрації вхідної кореспонденції управління за 2016 рік було встановлено, що лист від 17.05.2016 року № 10141/03-17-12 було відправлено ОСОБА_1 простим листом. Реєстр на відправку зазначеної кореспонденції надати суду не вбачається можливим у зв`язку з тим, що Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 не передбачено складання реєстрів на відправку простої кореспонденції.

Ухвалою від 24.07.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2020 року замінено відповідача на належного.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6802/15-а від 05 лютого 2016 року, яка набрала чинності 04 квітня 2016 року, в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійонго фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено: визнано дії Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови при призначенні пенсії врахувати до страхового стажу та заробітної плати для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року неправомірними. Зобов`язано Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 до страхового стажу та заробітної плати для розрахунку розміру його пенсії період роботи з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року у фізичної особи-підприємця, починаючи з 01 липня 2015 року. (а.с.35).

Відповідно до протоколу від 19.04.2016 року про індивідуальний перерахунок, на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року № 233/6802/15-а, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року із збільшенням за кожний місяць розміру пенсії на 364,69 грн.

Недоотримана за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року пенсія була виплачена позивачу в травні 2016 року, що сторонами у судовому засіданні не оспорювалось.

З приводу спірних правовідносин в частині дотримання строку звернення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно мотивувальної частини Постанови Верховного суду від 27.02.2020 року по справі №233/5930/16-а, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 наголошував про те, що відповідь відповідача від 17.05.2016, з якою він дізнався про порушене своє право, він отримав у червні 2016 року. Як видно із листа Костянтинівського ОУ ПФУ від 17.05.2016 № 10141/03-17-12 пенсійний орган надавав відповідь на письмове звернення позивача від 10.05.2016. Колегія суддів зазначає, що присвоєння листу пенсійного органу відповідної дати (17.05.2016) та номеру ще не свідчить про те, що цей лист позивач отримав саме 17.05.2016, оскільки поштові пересилання займають відповідний проміжок часу. Таким чином, суди попередніх інстанцій даючи оцінку строку звернення позивача до суду, не встановили на підставі належних доказів коли позивач отримав лист Костянтинівського ОУ ПФУ від 17.05.2016 № 10141/03-17-12, з якого дізнався про порушення відповідачем його права, щостало підставою для звернення до суду.

Як передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було вказано вище, суд неодноразово витребовував у відповідача докази на відправлення листа від 17.05.2016 № 10141/03-17-12, проте доказів надано не було.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи відсутність доказів, з яких вбачається дата відправлення листа від 17.05.2016 № 10141/03-17-12 на адресу позивача та враховуючи положення ст. 77 КАС України в частині обов`язку суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, суд не вважає позицію про пропущення позивачем пропуску строку звернення до суду підтвердженою. Отже строк звернення позивача до суду не є пропущеним.

З приводу спірних правовідносин по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісячно організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Згідно із ст. 2 цього Закону, компенсація втрати громадянам частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 з наступними змінами.

Відповідно до п.4 постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків та обовязкових платежів) прирості індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Встановивши, що частка належної позивачу пенсії у розмірі 364,69 грн. за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року виплачена із порушенням строків її виплати, суд приходить до висновку, що відповідача слід зобовязати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» за порушення строків виплати частини пенсії за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови провести перерахунок виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту офіційної відмови відповідача у вчиненні таких дій. Лист відповідача № 10141/03-17-12 від 17 травня 2016 року, на якій посилається позивач в обґрунтування позовних вимог в цій частині, відмови у провести перерахунок виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року не містить.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись положеннями КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» за порушення строків виплати частини пенсії за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк оскарження підлягає застосуванню з урахуванням приписів Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID – 2019)” від 30.03.2020 року №540.

Суддя В.В. Стойка