Ухвала суду № 90977007, 14.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 серпня 2020 р.Справа №160/9227/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову у справі №160/9227/20 за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказів та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області “Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою” №№ 4-3876/15-20-СГ від 24.03.2020; 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ; 4-2609/15-20-СГ; 42611/15-20-С від 26.02.2020; 4-6205/15-20-СГ від 13.05.2020.

14.08.2020 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді:

- зупинення актів індивідуальної дії наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 4-3876/15-20-СГ від 24.03.2020; 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ; 4-2609/15-20-СГ; 42611/15-20-С від 26.02.2020; 4-6205/15-20-СГ від 13.05.2020;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти будь-які погодження проектів та передачі земельних ділянок на підставі проектів відведення земельних ділянок у власність виготовлених на підставі наказів 4-3876/15-20-СГ від 24.03.2020; 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ; 4-2609/15-20-СГ; 42611/15-20-С від 26.02.2020; 4-6205/15-20-СГ від 13.05.2020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на території Підгородненської міської ради розташовані землі КСП «Нижнєдніпровський», в силу прийнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» земельні ділянки перейшли до комунальної власності. Проте, 20.12.2019 посадовими особами міської ради виявлено, що земельні ділянки КСП «Нижнєдніпровський» сформовані в кадастрові номери із зазначенням права державної власності. В порушення закону посадовими особами Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняті накази про надання дозволу на розробку документації із землеустрою: 4- 3876/15-20-СГ від 24.03.2020, 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ, 4-2609/15-20-СГ, 42611/15-20-С від 26.02.2020.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення, оскільки за час розгляду справи земельні ділянки на які видані оскаржувані накази можуть бути передані у приватну власність.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому позивач посилається на те, що накази Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу на розробку документації із землеустрою: 4- 3876/15-20-СГ від 24.03.2020, 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ, 4-2609/15-20-СГ, 42611/15-20-С від 26.02.2020, прийняті з порушенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», а тому невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення, оскільки за час розгляду справи земельні ділянки на які видані оскаржувані накази можуть бути передані у приватну власність.

Зазначені обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяним шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії по виконанню оскаржуваних наказів та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти будь-які погодження проектів та передачі земельних ділянок на підставі проектів відведення земельних ділянок у власність виготовлених на підставі наказів 4-3876/15-20-СГ від 24.03.2020; 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ; 4-2609/15-20-СГ; 42611/15-20-С від 26.02.2020; 4-6205/15-20-СГ від 13.05.2020 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, можливе настання негативних наслідків для заявника, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав позивача та не призведе до приведення правовідносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у попередній стан.

За викладених обставин, заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії по виконанню оскаржуваних наказів та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти будь-які погодження проектів та передачі земельних ділянок на підставі проектів відведення земельних ділянок у власність виготовлених на підставі наказів 4-3876/15-20-СГ від 24.03.2020; 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ; 4-2609/15-20-СГ; 42611/15-20-С від 26.02.2020; 4-6205/15-20-СГ від 13.05.2020, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову у справі №160/9227/20 за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказів та їх скасування - задовольнити.

Зупинити дію актів індивідуальної дії, а саме наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 4-3876/15-20-СГ від 24.03.2020; 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ; 4-2609/15-20-СГ; 42611/15-20-С від 26.02.2020; 4-6205/15-20-СГ від 13.05.2020.

Заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчиняти будь-які погодження проектів та передачі земельних ділянок на підставі проектів відведення земельних ділянок у власність виготовлених на підставі наказів 4-3876/15-20-СГ від 24.03.2020; 4-2606/15-20-СГ, 4-2613/15-20-СГ; 4-2609/15-20-СГ; 42611/15-20-С від 26.02.2020; 4-6205/15-20-СГ від 13.05.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9227/20.

Ухвала набирає чинності з 14.08.2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 14.08.2023 року (включно).

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області: вул. Центральна, 46, м.Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, код 05520750.

Боржник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: вул. Філософська, 39-а, м.Дніпро, Дніпропетровська область; ІК в ЄДРПОУ 39835428.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков