Рішення № 90976997, 14.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа №160/5305/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро, Данченко Олега Миколайовича, щодо винесення постанови від 09. 09. 2019 року у виконавчому провадженні № 59992313 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 754,27 грн.;

- скасувати Постанову від 09.09.2019 року ВП № 59992313 державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро, ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 754,27 грн.

06.07.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

12.08.2020 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про ухвалення додаткового рішення, а саме просить постановити ухвалу про стягнення коштів виконавчого збору у розмірі 15 849,43 грн. з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо винесення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як вбачається з позовної заяви, Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро, Данченко Олега Миколайовича, щодо винесення постанови від 09. 09. 2019 року у виконавчому провадженні № 59992313 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 754,27 грн.;

- скасувати Постанову від 09.09.2019 року ВП № 59992313 державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро, ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 754,27 грн.

Тобто, в даному випадку, позивачем не заявлялась позовна вимога, про яку останній зазначає в заяві від 12.08.2020 року, щодо ухвалення додаткового рішення, а саме: про стягнення з відповідача коштів виконавчого збору у розмірі 15 849,43 грн., у зв`язку з чим суд, під час розгляду справи, не міг надавати оцінки вказаним доводам позивача.

Крім того, під час розгляду справи, позивачем уточненої позовної заяви, в якій було б заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів виконавчого збору у розмірі 15 849,43 грн., подано не було.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення по даній справі, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем по справі, і на підставі повного і всебічного з`ясування обставин по справі, прийняте відповідне рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткових судових рішень.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв