Рішення № 90976983, 14.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Справа № 160/7217/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №9 від 16.04.2020р. щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 всіх його періодів роботи з 21.09.1982р. по 19.04.1983р.та з 27.10.1986р. по 27.02.1997р., з 09.12.1999р. по 01.10.2000р.;

-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, викладену у листі №0400-0305-8/44281 від 16.06.2020 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №2 періоди роботи: з 21.09.1982 р. по 19.04.1983 р. на посаді слюсаря по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією, з 27.10.1986 р. по 27.02.1997 р. на посадах ( 27.10.1986р. на посаді слюсаря по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією, з 01.10.1987р. слюсаря 4 -го розряду по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій металургійних заводів з підвищенним шумом і вібрацією в машинних цехах, з 01.03.1990р. по 27.07.1997р. слюсаря 5-го розряду по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій машинних цехів), з 09.12.1999 р. по 01.10.2000 р. на посаді старшого майстра по ремонту обладнання турбінного цеху №2 теплоелектроцентралі;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2020 р. про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 починаючи з 14.05.2020р., з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні суду.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.05.2020р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Проте, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивачу було відмовлено та повідомлено, що загальний стаж роботи позивача становить 36 років 11 місяців та 05 днів, з них пільговий стаж становить 10 років та 09 днів (при необхідному - 12 років 6 місяців). Також повідомлено, що позивачу не зараховано пільговий стаж з 09.12.1999р. по 01.10.2000р., оскільки присутня перерва між атестаціями робочих місць №525 від 09.12.1994р. та №417 від 20.03.2000р. на ПАО «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову. Також, данною ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

На виконання вимог ухвали суду на адресу суду 04.08.2020р. надійшли витребувані судом копії матеріалів пенсійної справи позивача та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив,що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято правомірне рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії позивачу за Списком №2, оскільки, підстав для зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу позивача не має.

11.08.2020р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в трудовій книжкі серії НОМЕР_1 від 24.09.1982 року ОСОБА_1 працював у Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 тресту «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ», Криворізьке спеціалізоване управління №1 орендного підприємства «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ», а саме: з 21.09.1982 р.- слюсарем по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією; з 19.04.1983р. звільнений (10.05.1983 по 06.05.1985 - служба в лавах Радянської армії); з 15.07.1985р. прийнятий водієм автоколони №9 виробничого об`єднання «КРИВБАСРУДА»; 06.10.1986р. звільнений; з 27.10.1986р. прийнятий слюсарем по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією; з 01.10.1987р. встановлено 4 -ий розряд слюсаря по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій металургійних заводів з підвищенним шумом і вібрацією в машинних цехах; з 01.03.1990р. встановлено 5-ий розряд слюсаря по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій машинних цехів; з 27.02.1997р. звільнений.

У зв`язку з досягненням позивачем 55 років та відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», 20.05.2020р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через Металургійний відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Разом з даною заявою позивачем було надано відповідний пакет документів, який зазначено у розписці - повідомленні від 20.05.2020р. №1157. Серед вищевказаних документів надано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №9 від 16.04.2020р., яка створена при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким вбачається, що періоди роботи позивача з 01.01.1991р. по 27.02.1997р. комісією не було зараховано до пільгового стажу по Списку №2 (6 років 1 місяць і 26 днів), що надає право для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки, на думку Комісії в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, не зазначено, що працював в цехах, передбачених Списками повний робочий день.

Так, відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформленого листом №0400-0305-08/44281 від 16.06.2020р., позивача повідомлено про те, що згідно з наданими документами загальний стаж його роботи становить 36 років 11 місяців та 05 днів, з них пільговий стаж становить 10 років та 09 днів (при необхідному - 12 років 6 місяців). Також повідомлено, що позивачу не зараховано пільговий стаж з 09.12.1999р. по 01.10.2000р., оскільки присутня перерва між атестаціями робочих місць №525 від 09.12.1994р. та №417 від 20.03.2000р. на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», а тому, відділ немає можливості призначити пенсію за віком по Списку №2 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач вважає рішення №9 від 16.04.2020р. та відмову Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 протиправними, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі- Закон № 1058-ІV).

Згідно з частиною першої статті 114 Закону № 1058-ІV та пункту "а" статті 13 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 тресту «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ», Криворізьке спеціалізоване управління №1 орендного підприємства «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ», а саме: з 21.09.1982 р.- слюсарем по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією; з 19.04.1983р. звільнений (10.05.1983 по 06.05.1985 - служба в лавах Радянської армії); з 15.07.1985р. прийнятий водієм автоколони №9 виробничого об`єднання «КРИВБАСРУДА»; 06.10.1986р. звільнений; з 27.10.1986р. прийнятий слюсарем по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією; з 01.10.1987р. встановлено 4 -ий розряд слюсаря по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій металургійних заводів з підвищенним шумом і вібрацією в машинних цехах; з 01.03.1990р. встановлено 5-ий розряд слюсаря по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій машинних цехів; з 27.02.1997р. звільнений.

При цьому, періоди роботи позивача з 01.01.1991р. по 27.02.1997р. комісією не було зараховано до пільгового стажу по Списку №2 (6 років 1 місяць і 26 днів), оскільки, на думку відповідача в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, не зазначено, що працював в цехах, передбачених Списками повний робочий день.

Судом встановлено, що державна реєстрація Колективного підприємства Криворізьке колективне підприємство «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ-1» припинена за судовим рішенням через банкруцтво, у зв`язку з чим, позивачем були отримані та надані відповідачу разом із заявою про призначення пенсії довідки з архівного відділу про стаж роботи №К-907 від 26.04.2019р., архівні довідки про заробітну плату №К- 908 від 26.04.2019р. та №К-1036 від 20.05.2020р.

Суд звертає увагу на те, що серед отриманих документів з архівного відділу виконкому Криворізької міської ради та безпосередньо в наказах з кадрових питань, відсутні накази про переведення позивача на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем, про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Отже, враховуючи записи в трудовій книжці позивача, архівні довідки та документи, положення про Список №2, затверджених постановами Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій, посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі», Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, вбачається, що посади (професії) на яких працював позивач у період з 21.09.1982р. по 19.04.1983р. та з 27.10.1986р. по 27.02.1997р., з 09.12.1999р. по 01.10.2000р. відносяться до посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

В пунктах 4.2 та 4.3 наведеного Порядку застосування Списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації №41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 (справа № 520/15025/16-а), особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII.

При цьому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Крім того, суд зазначає, що на підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, сумніви пенсійного фонду щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018р. у справі № 672/914/16-а та від 11.07.2019 у справі № 127/1849/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про визнання протиправними рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №9 від 16.04.2020р. щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 всіх його періодів роботи з 21.09.1982р. по 19.04.1983р.та з 27.10.1986р. по 27.02.1997р., з 09.12.1999р. по 01.10.2000р. та відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, викладену у листі №0400-0305-8/44281 від 16.06.2020 р.

Як наслідок підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №2 періоди роботи: з 21.09.1982 р. по 19.04.1983 р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією; з 27.10.1986р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією; з 01.10.1987р. – на посаді слюсаря 4 -го розряду по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій металургійних заводів з підвищенним шумом і вібрацією в машинних цехах; з 01.03.1990р. по 27.07.1997р. – на посаді слюсаря 5-го розряду по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій машинних цехів); з 09.12.1999 р. по 01.10.2000 р. - на посаді старшого майстра по ремонту обладнання турбінного цеху №2 теплоелектроцентралі.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідачем не проводився розрахунок страхового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у цьому рішенні, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2020 р. про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3363,20 грн., що документально підтверджується квитанції № 89 від 30.06.2020 р.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3363,20 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним, скасування рішення, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №9 від 16.04.2020р. щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 всіх його періодів роботи з 21.09.1982р. по 19.04.1983р.та з 27.10.1986р. по 27.02.1997р., з 09.12.1999р. по 01.10.2000р.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, викладену у листі №0400-0305-8/44281 від 16.06.2020 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком №2 періоди роботи: з 21.09.1982 р. по 19.04.1983 р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією; з 27.10.1986р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрацією; з 01.10.1987р. – на посаді слюсаря 4-го розряду по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій металургійних заводів з підвищенним шумом і вібрацією в машинних цехах; з 01.03.1990р. по 27.07.1997р. – на посаді слюсаря 5-го розряду по ремонту парогазотурбінного обладнання теплових електростанцій машинних цехів); з 09.12.1999 р. по 01.10.2000 р. - на посаді старшого майстра по ремонту обладнання турбінного цеху №2 теплоелектроцентралі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2020 р. про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3363,20 грн. (три тисячі триста шістдесят три гривні двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

14.08.2020

Рішення не набрало законної сили 14 серпня 2020 р.

Помічник судді І.В.Калита