Ухвала суду № 90976970, 11.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа № 200/6526/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Коваленко Д.П.

відповідача Ховрич О.А.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 25.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про:

- скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 18/2901 від 29.01.2019, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 69 156 грн - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 у справі № 200/6526/19 (провадження № 2а/200/584/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови задоволено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду від 21.08.2019 у справі № 200/6526/19 (провадження № 2а/200/584/19) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу подало апеляційну скаргу 21.11.2019.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020:

- апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено частково;

- рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 у справі № 200/6526/19 скасовано;

- адміністративну справу № 200/6526/19 направлено на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

5. Справа № 200/6526/19 (провадження № 2а/200/584/19) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.04.2020 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді І.О. Верба.

6. Ухвалою суду від 14.04.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

7. 04.06.2020 представник позивача адвокат Д.П. Коваленко ознайомилась з матеріалами справи, на підтвердження повноважень надано ордер серії ДП № 2434/007.

8. 15.06.2020 на виконання вимог ухвали суду надано:

- квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1730004269.1 від 09.06.2020 у розмірі 768,40 грн;

- належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог;

- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із визначенням статусу ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, та викладенням позовної вимоги:

-- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2019 № 18/2901, якою визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 156 грн.

9. Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 14.07.2020, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

10. 13.07.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про залучення заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

11. 14.07.2020 у судове засідання прибули представники сторін, оскільки згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заява про вступ у справу надійшла електронною поштою на адресу суду без цифрового підпису та без додання оригіналу такої заяви до початку першого судового засідання, клопотання про вступ у справу у якості третьої особи залишено судом без задоволення.

12. З метою надання відповідачем відзиву на позов судом оголошено перерву до 30.07.2020.

13. 17.07.2020 від відповідача надійшли: відзив на позов із доданими доказами; клопотання про залишення позову без розгляду; клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/11263/19.

14. 30.07.2020 у судове засідання прибули представники сторін, відповідач підтримав подані 17.07.2020 клопотання, з метою надання позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду оголошено перерву до 11.08.2020.

15. 11.08.2020 від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

16. 11.08.2020 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції щодо строків звернення до суду.

ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО ПРОПУСКУ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

17. Відповідач зазначив, що Законом № 208/94-ВР встановлено 15-денний строк з дня винесення постанови від 29.02.2019, протягом якого позивач мав право звернутись до суду із цим позовом, а саме до 13.02.2019.

18. Оскільки згідно пункту 3 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування, звернення позивача до районного суду тільки 25.04.2019 – свідчить про пропуск строку звернення до суду.

19. У зв`язку із відсутністю поважності причин пропуску строку звернення до суду відповідач просив залишити заявлений позов без розгляду.

ІІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ТА КЛОПОТАННЯ ПРО ВИЗНАННЯ ПОВАЖНИМИ ПРИЧИН ПРОПУСКУ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

20. Позивач зазначив, що при первісному зверненні 25.04.2019 до районного суду просив поновити строк звернення до суду, оскільки постанова від 29.01.2019 прийнята без участі позивача та без його фактичного повідомлення про розгляд справи.

21. З постановою представник позивача ознайомився лише 17.04.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що стало підставою звернення до суду із цим позовом 25.04.2019.

22. Оскільки із оскаржуваною постановою позивач не був ознайомлений до 17.04.2019, представник позивача клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та їх поновлення.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

23. Суд, відриваючи провадження у цій справі ухвалою від 02.07.2019, не встановив пропуску строку звернення до суду.

24. Надаючи оцінку доводам відповідача, про те, що постанова вважається врученою позивачу згідно норм Порядку № 244, у зв`язку із чим відповідач вважає строк звернення до суду пропущеним та відсутніми підстави для його поновлення, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

25. Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

26. Відповідно до статі 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

27. Таким чином, 15-денний строк з дня прийняття постанови на її оскарження припадає на 13.02.2019, та позивач не звернувся до суду у межах такого строку.

28. Однак, «Правилами надання послуг поштового зв`язку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), визначено, що вручення поштового відправлення це - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

29. Повідомлення про вручення поштового відправлення це - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

30. У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення (пункт 62 Правил № 270).

31. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (пункт 106 Правил № 270).

32. Матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивачу вручено оскаржувану постанову від 29.01.2019.

33. Судом встановлено, що представник позивача 17.04.2019, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, встановив наявність оскаржуваної постанови, отже саме у вказану дату позивач дізнався про порушене право, та 25.04.2019 звернувся до суду.

34. Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

35. Таким чином, суд встановив наявність об`єктивних підстав, які унеможливили звернення до суду в межах установленого 15-денного строку, а саме необізнаність позивача із прийняттям вказаної постанови.

36. Викладене свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для їх поновлення.

37. Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті, оскільки ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, заява мала бути подана до початку першого судового засідання.

38. Однак, враховуючи необхідність забезпечення судом реалізації процесуальних прав сторін у цій справі, з метою надання визначеності питанню додержання строку звернення до суду, заява відповідача розглянута судом по суті її вимог.

39. Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 200/6526/19 - відмовити.

2. Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2019 № 18/2901.

4. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

5. Повний текст ухвали складений 14.05.2020.

Суддя І.О. Верба