Ухвала суду № 90976903, 12.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Справа №160/4648/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження №61694096 для виконання виконавчого напису №401, виданого 13.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61694096 від 02.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди від 02.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 02.04.2020 р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/4648/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. по справі №160/4648/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру (зокрема, із трьома окремими позовними вимогами немайнового характеру) у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2522, 40 грн. за відповідними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 травня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 травня 2020 р. до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 , в якій остання повідомила про неможливість сплати судового збору та бажання відмовитись від позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди від 02.04.2020 р. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.04.2020 р., додавши до цієї заяви уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 заявлено до суду позовні вимоги у наступній редакції:

"- визнати протиправними дії приватного виконавця Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження №61694096 для виконання виконавчого напису №401, виданого 13.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61694096 від 02.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 02.04.2020 р.".

Таким чином, з урахуванням останньої редакції позовної заяви ОСОБА_1 заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим сума судового збору, який має бути сплачений позивачем за звернення до суду із позовною заявою з урахуванням такої редакції позовних вимог становить 2522, 40 грн., ОСОБА_1 було надано до суду разом із первинною позовною заявою роздрукований дублікат квитанції №0.0.1687892228.1 від 24.04.2020 р. на суму 840, 80 грн.

Інших доказів сплати судового збору за звернення до суду із позовом (в т.ч. з урахуванням останньої редакції позовних вимог) ОСОБА_1 станом на 12.08.2020 р. до суду не надано.

При цьому, позивачем надано позовну заяву в новій редакції без копії для відповідача, в порушення ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, станом на 12 серпня 2020 р. вимоги ухвали суду позивачем не виконано в повному обсязі, хоча у позивача було достатньо часу для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового зв`язку.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.04.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю України.

Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином строки визначенні Кодексом адміністративного судочинства України продовжено на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній у період з 02.04.2020 р. до 16.07.2020 р.), зокрема, строку для виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-IX.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 12 серпня 2020 р. ОСОБА_1 не усунено недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р., та не надано до суду доказів сплати у повному обсязі судового збору за звернення до суду із відповідною позовною заявою (в т.ч. з урахуванням останньої редакції позовних вимог).

Крім того, слід зауважити, що до суду не надходило від ОСОБА_1 й заяви про продовження цього строку, що свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів принципу верховенства права, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. по справі №160/4648/20 на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. по справі №160/4648/20 на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру (зокрема, із трьома окремими позовними вимогами немайнового характеру) у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1681, 60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог з урахуванням ставок, визначених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за відповідними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору та копію позовної заяви разом з копіями доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко