Ухвала суду № 90976702, 14.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2020 р. Справа № 120/3615/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до військової частини А0549 (код ЄДРПОУ 08540799, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21001)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини А0549, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2009 № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій", до складу грошового забезпечення позивача, з якого нараховано одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 24 повних календарних роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2009 № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій", із урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 15.12.2017 № 603 позивача звільнено з військової служби у запас за частиною 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті за пунктом "б" (за станом здоров`я), а наказом командира військової частини А0201 від 27.12.2017 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Вінницького ОМВК Вінницької області з 29.12.2017. Позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства на день звільнення з військової служби з ним мали провести розрахунок за усіма видами забезпечення. Разом з тим, на думку позивача, повного розрахунку не відбулося. Відтак 18.06.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив здійснити перерахунок грошової допомоги при звільненні та її виплату з включенням до грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової виногороди в розмірі 60% грошового забезпечення, яка виплачувалась позивачу на постійній основі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2009 № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій". Однак відповідач надав відмову, а тому за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушений звертатися до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 3 ст. 161 КАС України (відсутність документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору або доказів сплати судового збору).

10.08.2020 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою позивач надав належним чином засвідчену копію посвідчення учасника бойових дій (серія НОМЕР_2 , видане 19.05.2015).

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 29.07.2020.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга та третя статті 122 КАС України).

В той же час приписами частини п`ятої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що предметом позову у даному випадку є відмова відповідача щодо включення до розміру грошового забезпечення позивача, з якого було розраховано одноразову грошову допомогу при звільненні позивача з військової служби, сум щомісячної додаткової грошової виногородит у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2009 № 889.

Отже, спір між сторонами стосується правильності нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Водночас частиною другою статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Суд враховує, що спеціальним законодавством прямо не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням законодавства про оплату праці військовослужбовців (виплати грошового забезпечення).

Водночас згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 9-рп/2013 (справа № 1-13/2013), у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Крім того, суд зауважує, що відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, окрім якщо інше прямо не передбачено законом.

З огляду на підстави заявленого позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів уже після того, як був звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу військової частини, а саме коли отримав відмову у перерахунку грошової допомоги при звільненні, оформлену листом від 14.07.2020 № 350/118/2210/пс. Більше того, у цьому випадку обставини щодо правомірності чи неправомірності включення щомісячної додаткової грошової винагороди до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, що має значення в тому числі і для визначення структури грошового забезпечення та, відповідно, і до строків звернення до суду, перебувають у безпосередньому взаємозв`язку з підставами заявленого позову, а їх повна оцінка може мати місце лише за наслідками розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом не пропущено.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак суд вважає можливим прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0549 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович