
Справа № 686/32377/19
Провадження № 2/686/1704/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Обслуговуючий кооператив «Проскурів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану, -
встановив:
29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Хмельницькбудзамовник», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, АТ «Хмельницькобленерго», Обслуговуючий кооператив «Проскурів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану.
Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 04 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
В судові засідання призначенні на 16 червня 2020 року та 13 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подала (почтою, в т.ч. електронною, не направляла).
У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначає ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до КП «Хмельницькбудзамовник», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, АТ «Хмельницькобленерго», Обслуговуючий кооператив «Проскурів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ч.1 п.3, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Обслуговуючий кооператив «Проскурів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13 серпня 2020 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Судове рішення № 90975040, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 13.08.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 686/32377/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: