Рішення № 90974454, 06.08.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

06.08.2020

Справа № 664/1531/20

Провадження № 2-а/664/36/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції Андрієнка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції Андрієнка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ № 2675092 від 12.06 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12 червня 2020 року в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул. Одеській біля буд. № 32 його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 206 XR», д.н.з. « НОМЕР_1 », не виконав вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 (дозволені на перехресті напрямки руху), а саме поворот наліво проїхав прямо, зафіксоване на DM3920, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. За вказаним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.. Із зазначеної постановою він не був згоден, оскільки працівники поліції не надали доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначені докази не додані до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, у зв`язку із звуженням дорого, смуги якої з`єднуються в лівій смузі, виконуючи застереження дорожньої розмітки п. 1.19 він здійснив маневр та перестроївся у ліву смугу, після чого продовжив рух прямо. Тому просить постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином і завчасно, на підтвердження порушень ПДР України ОСОБА_1 надав копію запису з нагрудної камери поліцейського, а також відзив, в якому зазначено що постанова серії ЕАМ № 2675092 від 12.06 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена із дотриманням процесу розгляду справи, після перегляду відеозапису порушення ОСОБА_1 ПДР України, роз`яснення прав та після заслуховування пояснень. За результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено мінімальне стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області, старшим сержантом поліції Андрієнка Сергія Сергійовича відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2675092 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255,00 гривень. В постанові зазначено, що 12 червня 2020 року о 13:57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 206 XR», д.н.з. « НОМЕР_1 », не виконав вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 (дозволені на перехресті напрямки руху), а саме поворот наліво проїхав прямо, зафіксоване на DM3920, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом у судовому засіданні не встановлено наявності належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною першою статті 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАМ № 2675092 від 12.06 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить додатку у вигляді технічного засобу, який містить даний відеозапис. Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області, старший сержант поліції Андрієнко Сергій Сергійович дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які саме докази досліджувалися, не прийняті до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано їм належної оцінки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року по справі №524/1284/17.

Також, санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, за відсутності доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд не вбачає в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанову вважає такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 2675092 від 12.06 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Яценко