Постанова № 90974229, 13.08.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/1941/20

Провадження № 3/647/1653/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Верен» - оператор, ідентифікаційний номер ненадано, розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки породи німецької вівчарки, що призвело до того, що собака перелізла через паркан та спричинення заподіяння шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , а саме вкусила за ліву ногу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою щодо неналежного утримання собаки визнав. У найближчий термін зобов`язується зробити вольєр. Просить собаку не вилучати.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі ВАБ №275973 від 08.07.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Отже, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП.

Санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. З урахуванням пояснень ОСОБА_1 про належне після інциденту дотримання вимог щодо утримання собаки, що в матеріалах справи відсутні інформація щодо собаки, суд приходить до висновку не застосовувати конфіскацію тварини.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього стягнення у дохід держави у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород